Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 (2-8784/2013;) ~ М-5105/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-915/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец. ФИО2, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № составляет 152 048 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения только в размере 94 797,75 рублей, то есть в неполном объеме. В связи с чем истец требует взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 202,25 рублей, с ответчика ФИО2 - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 32 048 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 34 762,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты в размере 8,25% годовых начиная со вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «СК «Согласие» было извещено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2, извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена справка. Кроме того, по указанному в деле адресу ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Данный адрес указал сам ответчик ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ФИО2 - в ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела по административному правонарушению, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года, справки и дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившим ПДД и ущербом, который причинен истцу ответчиком ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае о выплате ФИО1 в счет возмещение ущерба 94 797,75, определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представленные истцом в размере 94 797,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с оценкой страховой компании и для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету, которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа составил 152 048 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является истец. ФИО2, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховая компания не в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, представленном до начала судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что требования заявленные истцом не связаны с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, также в части взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что согласно отчету эксперта ИП ФИО6, представленным истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется и ответчиками он не оспорен, размер ущерба с учетом износа составил 152 048 рублей, суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, выплачено истцу ответчиком ООО «<данные изъяты>» лишь в сумме 94 797,75 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 202,25 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 94 797,75 рублей.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взыскание с виновного участника ДТП, ФИО2 в размере 32 048 рублей (152 048 рублей – 120 000 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойку, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере необходимом для восстановительного ремонта, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании ст.395 ГК РФ, как то просит истец.

Как следует из материалов дела истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 797,75 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением, то есть с нарушением 30-дневного срока, а кроме того, как установлено судом выше, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 8 261,30 рублей, согласно следующему расчету: 25 202,25 рублей х 8,25% 1/75 х 298.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому требования изложенные в исковом заявлении не связаны с защитой прав истца предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и тем самым оснований для взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что по вине страховщика допущена длительная просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 16 101,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 591 рублей,, расходы на получение копии отчета в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер заявленных требований, и оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в общей сумме до 12 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы в размере 10 058,68 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 672,32 рублей. Также с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1 161,44 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 306,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 25 202,25 рублей, неустойку 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 058,68 рублей, штраф в размере 16 101,13 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 048 рублей, неустойку, в счет возмещения судебных расходов 11 833,76 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 306,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 25 202,25 рублей, неустойку 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 058,68 рублей, штраф в размере 16 101,13 рублей, всего 58 362,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 048 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 833,76 рублей, всего 43 881,76 рублей

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 306,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова