Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1322/2016 от 28.11.2016

Судья Лучникова С.С.

Дело № 7-2129-2016 (21-1322/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Гусельникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 27 июня 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

16.05.2016 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гусельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.05.2016 в 11:51:31 по адресу Комсомольский пр., 47 г. Перми водитель транспортного средства марки FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гусельников А.В., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Гусельникову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гусельников А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.06.2016 постановление от 16.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Гусельникова А.В. без удовлетворения.

Гусельников А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2016 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гусельников А.В. просит об отмене принятых по делу актов по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Гусельников А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в 11:51:31 по адресу Комсомольский пр., 47 г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки FORD-FOCUS, г/н **, собственником (владельцем) которого является Гусельников А.В., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

Положения части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Гусельникову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу Гусельникова А.В. на указанное постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также судья районного суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы объективных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Оценка вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы.

Утверждения заявителя о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, правомерно отвергнуты судьей районного суда со ссылкой на то, что КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись произведена с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Одиссей». При этом представленные с постановлением фотоматериалы не противоречат видеозаписи, в связи с чем, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами видеозапись правонарушения могла быть оценена в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.С.28.004.А №34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Из видеозаписи видно, что водитель транспортного средства марки FORD-FOCUS, г/н ** вел автомобиль по крайней правой полосе Комсомольского проспекта г. Перми вплоть до перекрестка с ул. Революции, пересек указанный перекресток с ул. Революции, продолжив движение по указанной полосе. Сигнал о перестроении транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не включался, меры к своевременному перестроению Гусельниковым А.В. не предпринимались, при таких обстоятельствах полагать, что Гусельников А.В. имел намерение припарковать транспортное средство оснований не имеется.

Своими действиями Гусельников А.В. нарушил требования знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Доводы жалобы в части неверного определения в постановлении от 16.05.2016 места совершения административного правонарушения судьей районного суда проверялись, им дана надлежащая оценка. Оснований повторять правильные выводы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, не влекут отмену решения вышестоящего должностного лица и постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Гусельникова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 27 июня 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Гусельникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)