Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дмитриеву Н.В. Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. сумму задолженности в размере 1 402 740,74 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 213,70 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 856 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Н.В. и Дмитриевой С.А. ОАО «Сбербанк России» выдал кредит согласно договора № в размере 1 275 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил Кредитору залог приобретаемого Объекта недвижимости. Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости. В соответствии с Отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость Объекта недвижимости составила 1 070 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Как следует из расчёта задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,74 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 402 740,74 руб., в том числе: задолженность по неустойке 9 400,31 руб., проценты за кредит 130 482,70 руб., ссудная задолженность 1 262 857,73 руб. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Согласно п. 5.3.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество. Банком, при обращении с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 27 213,70 руб.

В судебное заседание ответчик Дмитриева С.А. и ее представитель Желтяков А.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, повестками направленными по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Дмитриев Н.В. и Дмитриева С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Дмитриев Н.В. и Дмитриева С.А. получили денежную сумму в размере 1 275 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75% годовых, в соответствии с графиком платежей, до 13 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

Пунктом 12 кредитного договора № (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% процентов годовых с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Пунктом 4.4.8 Общих условий кредитования предусмотрено, что по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом, Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

Из материалов дела усматривается, что с мая 2015 г. ответчиками допускалось неисполнение условий договора в части просрочки времени оплаты очередного ежемесячного платежа, что влекло за собой начисление неустойки.

Последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,74 руб.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402 740,74руб., в том числе ссудная задолженность 1 262 857,73 руб., проценты 130 482,70 руб., задолженность по неустойке 9 400,31 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по данному договору предусмотрен залог от Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. на квартиру <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу <адрес> приобретена ответчиками по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», что отражено в договоре купли-продажи, данная квартира находится в залоге у Сбербанка с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевой С.А. в размере 1/100 доли, и Дмитриевым Н.В. в размере 99/100 доли. На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, находится в залоге у Банка. При этом покупатель уведомлен о праве Банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении им обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 402 740,74 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Стоимость <адрес>, принадлежащей ответчикам и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 070 000 руб.

Обоснованность содержащихся в Отчете об оценке выводов ответчиками не оспаривались. Ответчики доказательств иной стоимости не представили.

Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Соглашение между ответчиком и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было. Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.

Применяя условия кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 963 000 руб. (1 070 000 х 90%).

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 998 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 27 213,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 13606,85 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитриевым Н.В. , Дмитриевой С.А. .

Взыскать солидарно с Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере 1 262 857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9 400,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 руб., а всего 1 404 738 руб. 74 коп.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 963 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 402 740 руб. 74 коп., включающую в себя: ссудную задолженность в размере 1 262 857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9 400,31 руб.

Взыскать с Дмитриев Н.В. Валерьевича и Дмитриевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины по 13606 руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.