Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 ~ М-104/2020 от 10.01.2020

        Дело № 2-738/2020

(УИД 73RS 0004-01-2020-000127-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., с участием помощника прокурора Дроновой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Прокофьевой Светланы Федоровны, Опольской Татьяны Ивановны к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., Прокофьева С.Ф., Опольская Т.И. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

05.09.2017 в 13 часов 52 минуты в гинекологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27 вследствие ненадлежащего исполнения врачами указанного лечебного учреждения своих профессиональных обязанностей скончалась пациентка ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на лечении с диагнозом <данные изъяты>

По указанному факту 06.09.2017 следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 11702730003001311 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 174 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области на этапе оказания медицинской помощи ФИО за время её госпитализации с 02.09.2017 до 05.09.2017 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были допущены дефекты организационных мероприятий (04.09.2017 в 09.00 часов при ухудшении состояния ФИО., ей был показан перевод для дальнейшего обследования и лечения в условиях отделения анестезиологии и реанимации, чего выполнено не было; при внезапном ухудшении состояния ФИО., не был собран врачебный консилиум врачей), диагностических мероприятий (с 02.09.2017 по 04.09.2017 при наблюдении ФИО в стационаре подсчет по шкале СОФА с учетом диагностических критериев проведен не был, следовательно, диагноз <данные изъяты> был установлен несвоевременно (не 04.09.2017), а только в день смерти пациентки (05.09.2017); также имела место недооценка состояния пациентки) и лечебных мероприятий (выполнение лечебных мероприятий в неполном объеме: в период с 02.09.2017 до 04.09.2017, учитывая в данном случае отсутствие других очагов инфекции по результатам осмотра врачей – узких специалистов, несоответствие ухудшения клинической картины, прогрессирование признаков полиорганной недостаточности, неэффективность проводимой консервативной терапии, лечебной мерой являлось удаление матки в первые 6-12 часов после установления диагноза, чего выполнено не было; точный диагноз ФИО не был установлен, диагноз <данные изъяты> стоит под знаком вопроса).

Поскольку к наступлению неблагоприятного исхода – наступлению смерти ФИО привела совокупность факторов, в том числе дефекты организации медицинской помощи в гинекологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», потерпевшим супругу Прокофьеву А.В., сыну ФИО., матери Опольской Т.И. и свекрови Прокофьевой С.Ф. причинен моральный вред.

Смерть матери для несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего.

Утрата ребенка является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истца Опольской Т.А., наступившее событие причинило ей сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности. Истцам – супругу Прокофьеву А.В. и свекрови Прокофьевой С.Ф. – причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого родственника ФИО

Поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи, просят взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в пользу Прокофьева А.В., ФИО., Прокофьевой С.Ф. и Опольской Т.И. компенсацию морального вреда по 2000000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (далее – ГУЗ ГКБ № 1» (Перинатальный центр)), общество с ограниченной ответственностью «Медозон» (далее – ООО «Медозон»), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – ГУЗ КССМП г. Ульяновска), Савгачева Е.А., Завьялова Е.И., Лукоянова Л.М., Безъязычная М.А., Дубоносов В.В., Кожевников В.В., Герасимов Н.А., Епишина Е.П., Семенова Н.Л., Горбунов А.С., Седова Л.К., Суворов Д.В., Бакумцева Н.Н., Еремина О.В., Столбов А.А., Савинова И.Е., Кондратенко Ю.Н., Герлингер Ю.А., Айзатуллина А.Г.

В судебном заседании истец Прокофьев А.В. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Романову Г.А.

Представитель истца Прокофьева А.В. – Романов Г.А. в судебном заседании исковые требования Прокофьева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. На удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что причина смерти ФИО установлена, а некачественное оказание медицинской помощи ФИО. подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, результаты которой стороной ответчика не опровергнуты.

Истцы Опольская Т.И. и Прокофьева С.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заедания извещены в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Богатов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что лечение ФИО было проведено своевременно и качественно. Просил в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Третье лицо Семенова Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Ранее в судебном заседании указывала, что для перевода больной в АРО у медицинского персонала гинекологического отделения не было подозрений, консилиум был запланирован после дообследования, а подсчет по шкале SOFA не производился, поскольку с 02.09.2017 по 04.09.2017 не было клиники и клинико-лабораторных и инструментальных данных за предполагаемый диагноз <данные изъяты> Обращает внимание, что в классификации <данные изъяты> выделяется молниеносная форма развития <данные изъяты> (1-2 дня), что вероятнее всего, имелось в данной клинической ситуации. Летальность при данной форме <данные изъяты> очень высока и составляет по данным различных авторов от 60 до 80%. Изложив свою позицию по спору в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Еремина О.В. в судебном заседании с иском Прокофьевых А.В., С.Ф. и Опольской Т.И. не согласилась, поддержав позиции представителя ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и третьего лица Семеновой Н.Л., изложенные ими в судебном заседании, просила в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (далее – ГУЗ ГКБ № 1» (Перинатальный центр)), общества с ограниченной ответственностью «Медозон» (далее – ООО «Медозон»), государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – ГУЗ КССМП г. Ульяновска), а также третьи лица Савгачева Е.А., Завьялова Е.И., Лукоянова Л.М., Безъязычная М.А., Дубоносов В.В., Кожевников В.В., Герасимов Н.А., Епишина Е.П., Горбунов А.С., Седова Л.К., Суворов Д.В., Бакумцева Н.Н., Столбов А.А., Савинова И.Е., Кондратенко Ю.Н., Герлингер Ю.А. и Айзатуллина А.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заедания извещались судом в надлежащей форме. При этом, от представителя третьего лица ООО «Медозон» Сулацковой О.Л. и третьего лица Лукояновой Л.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Прокофьева А.В. – Романова Г.А., представителя ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Богатова В.А., третьих лиц Семенову Н.Л. и Еремину О.В., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Опольская Т.И. является матерью ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Прокофьев А.В. и несовершеннолетний ФИО., 17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – супругом и сыном ФИОС., соответственно, а истец Прокофьева С.Ф. – свекровью ФИО

Судом установлено, что 02.09.2017 на стационарное лечение в гинекологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобами на боли в поясничной области, слабость, жажду, повышение температуры до 38,6 градусов поступила ФИО

05.09.2017 в 13 часов 52 минуты ФИО умерла в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Постановлением следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО уголовное дело № 11702730003001311 по сообщению о причинении по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» смерти ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГУЗ «ГКБ № 1» (Перинатальный центр) - Безъязычной М.А., Савгачевой Е.А., Завьяловой Е.И., медицинского работника ООО «Медозон» Лукьяновой Л.М., медицинских работников «ЦГКБ г.Ульяновска» - Дубоносова В.В., Кожевникова В.В., Герасимова Н.А., Епишиной Е.П., Семеновой Н.Л., Горбунова А.С., Маркеловой Л.К., Суворова Д.В., Бакумцевой Н.Н., Ереминой О.В., Столбова А.А., Савиновой И.Е., Герлингер Ю.А., Кондратенко Ю.Н., сотрудника ГУЗ КССМП ПСМП № 4 города Ульяновска Айзатуллиной А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следственным органом, в целях установления наличия или отсутствия нарушений со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО., наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) медицинскими работниками и наступлением смерти были назначены и проведены по материалам дела и медицинской документации четыре судебно-медицинские экспертизы (в том числе в экспертных учреждениях Оренбургской и Нижегородской областях).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 13-к от 25.03.2020-31.03.2020, смерть ФИОС. наступила от <данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО в стационаре ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 02.09.2017 по 05.09.2017 экспертной комиссией выявлены дефекты: диагностики (недооценка анамнеза и тяжести состояния больной, а именно, при наличии длительной высокой температуры (в анамнезе повышение температуры в течение 9 дней (с 25.08.2017)), нарастании по интенсивности интоксикациоиного синдрома и отсутствии положительного клинического эффекта от приёма жаропонижающего средства (принимала парацетамол), состояние ФИО. до 04.09.2017 09:00 было расценено как «относительно удовлетворительное», в то время, как состояние должно было быть расценено, как средне-тяжёлое (тяжёлое), нераспознавание врачом основного заболевания - <данные изъяты> - при наличии у ФИО <данные изъяты> организации (позднее проведение консилиума врачей (05.09.2017) с учётом тяжести состояния ФИО., в том числе, с целью возможного её перёвода для дальнейшего лечения и интенсивного наблюдения в отделении анестезиологии и реанимации (в нарушение ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»)); лечения (отсутствие своевременного этиопатогенетического (в том числе хирургического) лечения основного заболевания, имевшегося у ФИО. а также его осложнений, отсутствие коррекции лечения ФИО в период с 03. 09.2017 по 04.09.2017, в том числе антибактериальной терапии, в виду отсутствия стабилизации состояния пациентки и отсутствия объективных признаков клинического улучшения её состояния).

Экспертная комиссия пришла к выводам, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» способствовали развитию осложнений основного заболевания в виде <данные изъяты>, но не явились его причиной, смерть ФИО могла наступить и при отсутствии выявленных дефектов оказания медицинской помощи и, следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается с выводами комиссии экспертов.

При этом, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют медицинское образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и медицинской документации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая настоящий спор о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наличие причинной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО и ее смертью не установлено, вместе с тем наличие определенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО на стационарном этапе со стороны ответчика является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что материалами дела установлены дефекты оказания ФИО медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного близким родственникам сыну ФИО., матери Опольской Т.И. и супругу Прокофьеву А.В. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Прокофьевой С.Ф., которая к числу близких родственников умершей ФИО не относится. Доказательств, что Прокофьева С.Ф. проживала одной семьей с умершей ФИО суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, степень родства с умершей ФИО., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в пользу Прокофьева А.В., ФИО., от чьего имени действует Прокофьев А.В., и Опольской Т.И. компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам Прокофьеву А.В., ФИО. и Опольской Т.И., которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого им человека.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования истцов Прокофьева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., Опольской Т.И. подлежат удовлетворению, с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41200 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокофьева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО Опольской Татьяны Ивановны к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Прокофьева Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Прокофьева Александра Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Опольской Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований Прокофьева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Опольской Татьяны Ивановны в остальной части, в том числе, в удовлетворении требований Прокофьевой Светланы Федоровны отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41200 руб.

        Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова