Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-1733/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Журавлева С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимьянова В.М., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 295 дней просрочки согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>., и штраф в сумме <данные изъяты>

При этом представитель истца полагает, что сумма, подлежащая взысканию с учетом перечисленных ответчиком денежных средств по договору добровольного страхования АК№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. должна составить <данные изъяты>..

Согласно калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Серпова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск(л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель 3-го лица ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком истцом была погашена.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Журавлеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Лагуна, №, 2009 года выпуска, что подтверждается ПТС сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Рено Лагуна, №, 2009 года выпуска, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является ЗАО «ВТБ 24». В настоящее время задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме, что подтверждается письменным отзывом на иск третьего лица. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно в момент заключения договора.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошло ДТП, а именно: 17.07.2013г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Журавлев С.В., управляя а/м Рено Лагуна, №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030,№, под управлением водителя А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами, истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Журавлева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что согласно п.п. «ж» п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования истец при заключении договора страхования не предоставил ТС для осмотра, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№5138-юр/1013.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки ущерба.

Согласно заключению(исследованию) эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере <данные изъяты>. согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать заключение(исследованию) эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований. Экспертом при расчете произведен анализ среднерыночной стоимости норма-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля Рено, №.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку: а) отсутствует договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «НМЦ «Рейтинг» о проведении экспертизы; б) в заключении отсутствует анализ среднерыночной стоимости норма-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, используемые при восстановительном ремонте ТС.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>. являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю….

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет представленный стороной истца и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 295 дней просрочки согласно прилагаемого расчета в сумме 9 934 руб. 16 коп.= <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Журавлева С.В. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчик также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Журавлева С.В. ФИО2 возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья