Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-6363/2012 от 26.07.2012

4у/2-6363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства

город Москва                                                                      16 августа 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шеина В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года

Шеин В.В., …, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шеину В.В. исчислен с 15 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждена Серова Е.В., в отношении которой надзорное производство не возбуждается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор в отношении Шеина изменен: его действия квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Шеин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шеин выражает несогласие с судебными решениями; утверждает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего по отношению к Серовой, он действовал из сострадания к последней; отрицает, что изначально намеревался применить в отношении потерпевшего К. насилие и отобрать у него телефон; указанный предмет он в итоге забрал не с корыстной целью, а для того, чтобы наказать потерпевшего; полагает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона; просит снизить наказание, учесть вышеизложенное, а также то, что ранее он не судим, является сиротой, находится в сложном социальном положении, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возместил.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Шеина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Шеин совместно с Серовой завладели принадлежащим ему имуществом, показаниями свидетелей Са. и Се., задержавших осужденных, протоколом предъявления Шеина для опознания К., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного об изначальном отсутствии умысла на совершение хищения у потерпевшего К. опровергаются собственными показаниями Шеина на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых осужденный не отрицал, что согласился на предложение Серовой ограбить ее знакомого К.; заранее они вдвоем подыскали безлюдное место – двор одного из домов, куда впоследствии Серова привела потерпевшего, где его он подверг избиению, а затем Серова по его указанию обыскала одежду потерпевшего и забрала у него телефон и начатую пачку сигарет, после чего они с похищенным скрылись (л.д.92-93).

Показаниям осужденного Шеина о том, что вышеприведенные показания он дал, находясь в состоянии шока, будучи растерянным, не читая, что было написано в документах, при отсутствии представления о характере их содержания, суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная правовая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, судом не выявлено. Вопрос о том, склонял ли последний осужденную к интимной близости, защита перед К. в судебном заседании не ставила. Версию об этом осужденные в суде озвучили, когда потерпевший уже был освобожден от участия в деле и не имел возможности комментировать показания Шеина и Серовой.

На следствии же К. сообщил, что на интимных отношениях с Серовой он не настаивал. Позицию Серовой объяснил желанием оправдать свое поведение (л.д.120).

По тем же основаниям несостоятельны доводы об обусловленности действий Шеина мотивом сострадания к потерпевшей.

Что же касается заявления Шеина о возмещении К. материального ущерба и морального вреда, то эти действия совершены законным представителем Серовой – Г. (л.д.129).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ссылка осужденного на то, что следователь сфальсифицировала протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.90-95), голословна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Утверждение Шеина о том, что адвокат Постнов А.В. появился лишь на третьи сутки после его ареста, подписал все необходимые документы, не читая, не основано на материалах дела. С 16 ноября 2010 года, т.е. на следующий день после задержания адвокат Постнов А.В. приступил к защите Шеина (л.д.78). Против участия в деле названного адвоката Шеин не возражал, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты не делал, хотя имел такую возможность как на стадии следствия, с того момента, когда его интересы стала защищать адвокат Варнова М.А., так и в суде, где его защиту осуществлял адвокат Герций В.М.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд второй инстанции, переквалифицировав действия Шеина на статью уголовного закона в новой редакции, фактически оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Между тем, согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со
ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы осужденного Шеина В.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Шеина В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 мая 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: