Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3880/2018 от 21.05.2018

Судья Жарких В.А. Дело № 22к-3880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ             

город Красногорск      07 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н.,

при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Макарова А.С. в интересах ФИО 2 на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Макарова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 от 28.11.2017 года, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской области Юсовой О.В. по заявлению ФИО 1 оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд

     У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Макаров А.С. в интересах ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 от 28.11.2017 года, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской области Юсовой О.В. по заявлению ФИО 1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.С. считает данное постановление незаконным, необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что суд исследовал представленные дознавателем документы в которых имелся повод, но отсутствовали сведения послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и после их исследования сделал неверный вывод о законности возбуждения дела в отношении ФИО 2. Считает что никаких оснований для возбуждения уголовного дела у дознавателя не имелось и в действиях ФИО 2 не усматривает признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приводит обстоятельства дела и указывает, что возбуждение уголовного дела является лишь способом оказания давления на ФИО 2 при помощи правоохранительных органов гражданкой ФИО 1, которая требует от его доверителя раздела совместно нажитого имущества. Эти обстоятельства не были приняты дознавателем во внимание и незаконного принял решение о возбуждении уголовного дела.

Просит постановление отменить, принять решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ либо вернуть в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует что дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской области по заявлению ФИО 1 28.11.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО 2, после проведения доследственной проверки.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений уголовного закона при рассмотрении жалобы адвоката Макарова А.С. действующий в интересах ФИО 2, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на данных, полученных в результате доследственной проверки, которым проверены и исследованы все доводы заявителя ФИО 1, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное обоснованное решение. Требования предусмотренные ст. 146 УПК РФ следственным органом соблюдены.

Нарушений конституционных прав заявителя в настоящем случае чьими либо действиями не допущено.

При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2.

Вопреки доводам жалобы заявителя выводы суда мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Макарова А.С., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда от 16 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Макарова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья:          С.В. Матошкин