Постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 по делу № 10-4307/2020 от 25.02.2020

                   № 10-4307/2020

                                                                                              Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е     п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                                                    25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Асташкиной Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Артемовой Т.В. и Ахмедова А.И.,

обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года

апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемой Романовой М.С.

на постановление Дорогомиловского суда города Москвы от 23 января 2020 года, 

которым Романовой М.С., ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2  ст. 161 УК РФ – 

–  продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года.

 Тараненко В.А., на территории РФ судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 

– продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года.

В удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов Артемовой Т.В. и Ахмедова А.И., обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Романовой М.С. и Тараненко В.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

28.08.2019г. старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № ** в отношении Романовой М.С. и Тараненко В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28.08.2019г., в 23 часа 47 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана гр. Романова М.С., которая 29.08.2019г.            с участием адвоката допрошена в качестве подозреваемой.

29.08.2019г. Романовой М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката она допрошена в качестве обвиняемой – от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

30.08.2019г. постановлениями Дорогомиловского районного суда          г. Москвы обвиняемой Романовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. соответственно до 29 октября 2019 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемой Романовой М.С. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 22 ноября 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 января 2020 года.

28.08.2019г., в 23 часа 57 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан гр. Тараненко В.А., который 29.08.2019г.            с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

29.08.2019г. Тараненко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого – отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

30.08.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда            г. Москвы обвиняемому Тараненко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 октября 2019 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому Тараненко В.А. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 22 ноября 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу№ ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 20.01.2020г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28.02.2020 года.

21.01.2020г. следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская УТ МВД России по ЦФО, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А., каждому, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года.

23.01.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда            г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А., каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемой Романовой М.С., которая указала на незаконность и необоснованность постановления суда; считает, что доводы следователя и выводы суда носят формальный характер, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что мера пресечения избрана ей по формальным основаниям, на основании лишь того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом не учтены существенные обстоятельства; указывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении ** года рождения, является **, оказывала помощь своим родным: бабушке и дедушке – **, являющимся ** и матери, являющейся **; обращает внимание на то, что за период её содержания под стражей в отношении неё не проводилась психиатрическая экспертиза, а также не назначены другие экспертизы; считает, что суд незаконно продлил ей срок содержания под стражей, не рассмотрел возможность избрания ей меры пресечения в виде личного поручительства; указывает, что следственными органами не представлено доказательств того, что она может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела; ссылается на разъяснения. содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г.

Просит постановление суда от 23.01.2020г. в отношении неё отменить, избрать ей любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- адвокатом Хоревой М.Ю., в защиту обвиняемого Тараненко В.А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что Тараненко в суде возражал против продления ему срока содержания под стражей, сообщил, что с ним не проводятся следственные действия; указывает, что сложность уголовного дела судом не обоснована, в то время как по делу имеет место волокита, с нарушением прав продлевается обвиняемому Тараненко срок содержания под стражей, хотя он не намерен скрываться от органов следствия и суда, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать органам следствия в расследовании уголовного дела; полагает, что у суда отсутствуют объективные данные, подтверждающие его выводы; считает, что в отношении Тараненко может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда от 23.01.2020 года в отношении Тараненко В.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой Романовой М.С. и адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Тараненко В.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и данные о личности обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А., имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что они ранее оба судимы за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроены, следовательно, не имеют постоянного легального источника дохода, кроме того, Тараненко В.А. является гражданином другого государства, на территории РФ определенного места жительства не имеет, а Романова М.С. по месту постоянной регистрации не проживает, при этом Романова М.С. и Тараненко В.А. установлены и задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых Тараненко В.А. и Романовой М.С., в том числе и те, на которые ссылаются последняя и адвокат Хорева М.Ю., и конкретные обстоятельства дела.

Достоверных сведений о трудоустройстве обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А. суду не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением обвиняемой Романовой М.С. и адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Тараненко В.А. о наличии у каждого из них постоянного официального источника дохода.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А. на период предварительного следствия, так как имеются основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Наряду с этим, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования, на что указано в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснование сложности уголовного дела требуется при продлении обвиняемым содержания под стражей на срок свыше 06 месяцев, в данном же случае срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 06 месяцев, следовательно, обоснование особой сложности уголовного дела не требуется.

       В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемых о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты и обвиняемых законность и обоснованность избрания в отношении Романовой М.С. и Тараненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которыми Романовой М.С. и Тараненко В.А. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении им срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А.  срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Романовой М.С. и Тараненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Романовой М.С. и Тараненко В.А.  срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░           23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░.            ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░