Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2016 ~ М-3250/2016 от 11.10.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>    « 15 » ноября 2016 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего    Радченко Д.В.,

    при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> и ЗАО «Шапсугский чай», третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> и ЗАО «Шапсугский чай» о постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п. Н. Волконка, <адрес>.

Далее истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просил обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет земельный участок без номера по ИЖС. Категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п. Н. Волконка, <адрес>, выделенный гражданину ФИО2 От ранее заявленных требований о признании права собственности на указанный земельный участок истец отказался, его отказ принят судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на основании приказа № от 27.02.1990 года был предоставлен земельный участок б/н под ИЖС, о чем в похозяйственной книге № Совхоза «Лазаревский» от 1990 года, была сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из шнуровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ЗАО «Шапсугский чай», при обращении в МАУ МФЦ по <адрес> с заявлением поставить вышеуказанный участок на кадастровый учет получил отказ, так как представленная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует форме, утвержденной приказом министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». При этом истец указывает, что он обрабатывает этот земельный участок с 1990 г., в открытую пользуется недвижимым имуществом более 26 лет. При обращении в ЗАО «»Шапсугский чай» о выдаче новой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, с учетом новых требований, ему были предоставлены выписка из приказа и копия записи из земельно-шнуровой книги, новую выписку он не получил. Таким образом, истец указывает, что не может поставить земельный

участок на кадастровый учет в связи с отказом ЗАО «Шапсугский чай» предоставить ему выписку из похозяйственной книги в соответствии с вышеуказанными требованиями, не имеет возможность выяснить принадлежность участка в связи с отсутствием документов.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали и просили удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Шапсугский чай» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ЗАО «Шапсугский чай» и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено при изучении материалов дела, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, страница 92 строка 164 ФИО2 был предоставлен земельный участок б/н под ИЖС, Категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п. Н. Волконка, <адрес>, о чем в похозяйственной книге № Совхоза «Лазаревский» от 1990 года, была сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Шапсугский чай».

Совхоз «Лазаревский» реорганизован в закрытое акционерное общество «Шапсугский чай» согласно решения общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется выписка из земельно-шнуровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 был предоставлен земельный участок б/н под строительство жилья, Категория земель: земли населенных пунк-

тов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п. Н. Волконка, <адрес>, о чем в земельно-шнуровой книге Совхоза «Лазаревский» начало книги ДД.ММ.ГГГГ - окончание ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела также имеется ответ ЗАО «Шапсугский чай» исх № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о том, что действительно в земельно-шнуровой книге совхоза «Лазаревский» имеется запись о том, что за ФИО2 числится земельный участок площадью 0,06 га, выданный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что в сельхозпредприятия велась запись о выделенных земельных участках только в земельных шнуровых книгах, нехозяйственных книг, в хозяйстве не имелось никогда и не имеется по сегодняшний день.

Также в материалах дела имеется ответ заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщено, что приказ совхоза «Лазаревский» от ДД.ММ.ГГГГ № на муниципальное хранение не поступал. Эти же сведения подтверждаются архивной справкой Администрации Лазаревского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ №П-811.

Как установлено судом, истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о внесении в государственных кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив выписку из земельно-шнуровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенными земельными участками считаются: - земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре; земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, кадастровым органом законно сделан вывод о том, что в представленных вместе с заявлением ФИО2 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № документах отсутствуют основания для отнесения земельного участка к ранее учтенному земельному участку и соответственно для внесения в ГКН сведений о земельном участке как о ранее учтенном.

С учетом отсутствия установленных законом оснований для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный

кадастровый учет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом, учитывая, что в судебном заседании истец отказался от требований в части признания права собственности на спорный земельный участок, и настаивал только на удовлетворении заявленных требований об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет, при этом в качестве ответчиков по делу по-прежнему указывал администрацию <адрес> и ЗАО «Шапсугский чай», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, помимо изложенных выше оснований, еще и в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что выбранные истцом в качестве ответчиков лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска также по данному обстоятельству, то есть в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Пунктом 10 этой ж статьи установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается ист-цом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимо-сти истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на не-

движимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Первоначальные исковые требования истца представляли собой требования имущественного характера, подлежащие оценке, госпошлина по которым оплачивается, исходя из цены иска и требования неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в размере 300 рублей. При подаче настоящего искового истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей в связи с затруднением определения цены иска, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии искового заявления с оплаченной суммой госпошлины с последующей ее доплатой при вынесении решения суда.

Исходя из норм гражданского процессуального и налогового законодательства, если истец отказался от иска, уплаченная госпошлина возврату не подлежит. В связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину за требование о признание права собственности, от которого истец в последствие отказался, исходя из средней рыночной стоимости спорного земельного участка принятой в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес> и ЗАО «Шапсугский чай», третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>    Радченко Д.В.

Копия верна