Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-790/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-987/20

УИД: 26RS0017-01-2020-002143-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        (заочное)

24 сентября 2020 года                                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова А.В., Васильцовой С.В. к ООО «Городская управляющая компания», ЕРКЦ г. Кисловодска о признании правоотношений отсутствующими и аннулировании задолженности за содержание жилого помещения и начисленной пени,

установил:

    Васильцов А.В. является собственником 2/3 долей в праве на <адрес> № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.Васильцова С.В.является собственником 1/3доли в праве на квартиру № по <адрес> вг. Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись <адрес>.Квартира № с кадастровым №, общей площадью 63.40 кв.м., расположенная в <адрес> № 5, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2015 года. Фактически, при жизни в квартире проживал и пользовался ею отец истцов, он оплачивал коммунальные услуги. Истцы вселились в квартиру и стали проживать в ней после смерти отца.     Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг, выдавнной ЕРКЦ г. Кисловодска следует, что начислена задолженность по оплате за услуги ООО «Городская Управляющая компания», как организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Со стороны ООО «Городская Управляющая компания» никогда никаких действий, свидетельствующих об управлении домом № по <адрес> в <адрес> и его обслуживании не предпринималось, что подтверждается заявлениями истцов, актом жильцов дома от 26.06.2019 года, удостоверенным участковым инспектором, УУП ОУУП ОМВД России, Бостановым В.В. Летом 2015 года, лица проживающие в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> были уведомлены управляющей компанией о прекращении обслуживания жилого дома с 01.08.2015 года. Ни истцы по делу - ни собственники других квартир в этом многоквартирном жилом доме никогда не проводили общего собрания жильцов дома, разрешавшего вопрос о выборе управляющей компании, рассмотрении проекта договора, предложенного управляющей компанией, также не решались вопросы о предоставлении полномочий ответчику - ООО «Городская Управляющая компания» на обслуживание и управление многоквартирным домом по <адрес> №, соответственно договоры с ООО «Городская Управляющая компания» на обслуживание и управление домом не подписывали и не заключали.Пытаясь выяснить основания возникновения задолженности и проверить правомерность ее начисления, 24.05.2016 года, собственники имущества многоквартирного дома обращались в ООО «Городская Управляющая компания» г. Кисловодска с просьбой предоставить копию протокола общего собрания жильцов дома, наделяющих организацию полномочиями по управлению домом и возложении обязанностей по его обслуживанию, также копии договора на обслуживание и управление многоквартирным домом, что подтверждается заявлением в адрес ответчика с оттиском штемпеля, имеющим номер входящей корреспонденции №39/03. Однако документы не были предоставлены.13.11.2018 года в адрес руководителя ООО «Городская Управляющая компания» г. Кисловодска был направлен адвокатский запрос с теми же требованиями, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с официального сайта Почты России о том, что 13.11.2018 года отделением связи принято почтовое отправление №, отправленное в адрес «ООО Городская УК» 15.11.2018 года, почтовое отправление с указанными реквизитами прибылов место вручения, 19.01.2019 года выслано обратно отправителю. 27.06.2019 года в адрес руководителя ООО «Городская Управляющая компания» г. Кисловодска был повторно направлен адвокатский запрос с требованием предоставить необходимую информацию, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с официального сайта Почты России о том, что 27.06.2019 года отделением связи принято почтовое отправление № 35770036005930, отправленное истцом по делу, Васильцовым А.В., в адрес руководителя «ООО Городская Управляющая компания», Мишиной Э.Ю. 03.07.2019 года, предпринималась попытка вручения письма, после чего, указанное почтовое отправление возвращено отправителю. Из письма УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», Ессентукского почтампта № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Мануковой В.А., следует, что почтовое отправление за № доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ, но «в связи с отсутствием доверенности» возращено в отделение почтовой связи, после чего не было востребовано и возвращено отправителю.Из письма УГХ Администрации г. Кисловодска № 3698 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> № в г. Кисловодске на балансе УГХ Администрации г. Кисловодска не состоит, договоры об управлении многоквартирным домом и протоколы общих собраний предоставлены быть не могут в связи с тем, что хранятся в управляющей компании».    Из письма Архивного отдела Администрации г. Кисловодска № 309 от 28.05.2020 года следует, что протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома по <адрес> в г. Кисловодске, договоры между жильцами дома и ООО «Городская управляющая компания» на хранение в архивный отдел не поступали».Письмом Управления Ставропольского края государственной Жилищной инспекции по СК № 05-02/3681сообщено, что «копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Кисловодске, о выборе способа управления многоквартирным домом, также договор управления многоквартирным домом, заключённый между собственниками помещений и ООО «Городская УК» в управление не поступали.С 30.04.2015 года многоквартирный <адрес> в г. Кисловодске по настоящее время находится в реестре у ООО «Городская УК», заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не поступало».

Так, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения, документы, необходимые для проверки оснований и правомерности начисления долга перед управляющей компанией, собственникам жилых и нежилых помещений получить не удалось. При таких обстоятельствах, начисление сумм, подлежащих оплате за обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> № в г. Кисловодске жильцами этого дома, со стороны ООО «Городская Управляющая компания» и пени за просрочку оплаты долга, начисляемую ЕРКЦ г. Кисловодска, истцы считают незаконным, просят признать правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Кисловодске, между жильцами многоквартирного дома, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны – отсутствующими, обязанность по оплате за управление многоквартирным жилым домом, со стороны собственников <адрес> жилого <адрес> в г. Кисловодске (лицевой счет 139 01), отсутствующей.     Просят обязать ответчиков по делу - ООО «Городскую управляющую компанию» <адрес>, ЕРКЦ <адрес> » аннулировать сведения о задолженности за содержание жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Кисловодске(лицевой счет 139 01), начисленные по состоянию на 20.08.2020 года, в размере 25 451, 03 руб, а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 20.08.2020 года, в размере 33 429, 47 рублей.

Истцы по делу, Васильцов А.В., Васильцова С.В., также их представитель, адвокат Бровцева И.Г., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

    Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Кисловодске, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Агабекян С.Г., Остроносова Т.В., Смородина Н.П., Лучкина Н.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, но направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Городская управляющая компания» г. Кисловодска и ЕРКЦ г. Кисловодска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направленные по месту нахождения ответчиковсудебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение представителя ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав анализ относимости, допустимости и достоверности предоставленных доказательств, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, с изменениями от 13.05.2004 года, каждый, в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.    Статья 18 Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.     Часть 1 стать 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина.            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.                                         В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.              Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                       Согласно ст. 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Судом установлено, чтоВасильцов А.В. является собственником 2/3 долей в праве на <адрес> № в г. Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 года, запись №. Васильцова С.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.10.2009 года, запись №.Квартира № с кадастровым №, общей площадью 63.40 кв.м., расположенная в <адрес> №, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2015 года.

    Согласно квитанции об оплате коммунальных платежей от 22.06.2020 года ООО ЕРКЦ <адрес>, лицевой счет 13901, открытый на имя Васильцова В.Д., за квартирой № по <адрес>, числится задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 25 451 03 копейки и пени в сумме 33 429 рублей 47 копеек. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «Городская УК».

Ответчик по делу ООО «Городская управляющая компания», в судебном разбирательстве участия не принимало, будучи неоднократно уведомленным о слушании данного гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно поданного иска суду не представил.                 В ходе судебного разбирательства по делу, истцы ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании доказательств и получении необходимой информации.     Ответов на запросы, направленные в адрес ответчика по делу, суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит действия ответчика недобросовестными.                    Учитывая изложенное, суд считает, что поведение ответчика по делу, свидетельствует о реализации его прав, в том числе и права на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.                        В силу ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований, в т.ч. договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.        Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.                В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию            Согласно требованиям действующего законодательства регулирующего положения о сделках и договорах, сделками и договорами признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, 420 ГК РФ).                                    Ст.ст. 154, 422,ч. 1 и ст. 432 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по всем условиям достигнутого соглашения.    Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК).

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями закона в письменной или электронной форме с использованием системы, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

    Положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязывают управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

    Меры, предпринятые судом об истребовании копии договора, как и вызова в судебное заседание представителя ответчика по делу оказались безрезультатными.                 Органы местного самоуправления г. Кисловодска, ЕРКЦ г. Кисловодска, Управление жилищной инспекции по Ставропольскому краю документами, необходимыми для разрешения настоящего спора, т.е. протоколами общих собраний, договором между жильцами многоквартирного жилого <адрес> в г. Кисловодске и управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания»,не располагают.        Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведениями о проведении общих собраний жильцов многоквартирного жилого <адрес> в г. Кисловодске,существованиипротоколов общих собраний собственников дома, разрешавших вопрос о выборе управляющей организации, выборе Совета дома или Старшего по дому, выборе лица, уполномоченного представлять интересы жильцов многоквартирного дома, рассмотрении проекта договора управления многоквартирным домом, предоставленного управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», как и сведений о принятии и заключении договора управления многоквартирным домом между ООО «Городская управляющая компания» и жильцами многоквартирного жилого дома, не имеется.                            Действительность договора управления определяется общими нормами о сделках. Договор порождает правоотношения, а именно обязательства между заключившими его контрагентами.                                         Договорами, заключенными между управляющей организацией, ответчиком по делу и собственниками многоквартирного жилого <адрес> в г. Кисловодске с приложением реестра собственников, суд также не располагает.            Вышеизложенное позволяет сделать вывод о незаключении договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Кисловодске, между его собственниками иООО «Городская Управляющая компания», соответственно, об обоснованности требований, заявленных истцами по делу.

    Таким образом, обязанности со стороны жильцов дома по оплате за управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Кисловодске истцами по делу, при отсутствии договора управления, заключенного в установленном порядке, не возникли и на момент разрешения дела судом отсутствуют. Вышеизложенное также подтверждает и незаконность начисления пени на сумму задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                           решил:

Исковые требования Васильцова А.В. и Васильцовой С.В. удовлетворить.

Признать правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Кисловодске, между жильцами многоквартирного дома, с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны, также обязанности по оплате за управление многоквартирным жилым домом со стороны собственников <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Васильцова А.В. и Васильцовой С.В. - отсутствующими.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» и ЕРКЦ <адрес> аннулировать сведения о задолженности за содержание жилого помещенияв отношении <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>(лицевой счет №), собственниками которой являются Васильцов А.В. и Васильцова С.В., начисленные по состоянию на 20.08.2020 года в размере 25 451, 03 рублей, а также пенив размере 33 429, 47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья                                                                                                                          А.В. Коротыч