Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4812/2018 от 02.02.2018

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33а-4812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Егорьевск на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Лобжанидзе <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по городскому округу Егорьевск, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Егорьевск – Кривошеевой <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Лобжанидзе <данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, выразившихся в не представлении в установленный срок ответа по существу на её обращение от 26 сентября 2016 г. Ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства дела представитель административного ответчика представила суду копии документов – ответы от 13 октября 2016 г., подписанные должностными лицами ОМВД, однако данные ответы она не получала и они не являются ответами по существу. Просила возложить на административного ответчика обязанность выдать ей заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 г. № <данные изъяты> и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела по факту её обращения от 5 сентября 2016 г.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на направление ответа Лобжанидзе <данные изъяты>. простым почтовым отправлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лобжанидзе <данные изъяты>., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу о допущенном ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области бездействии по представлению ответа Лобжанидзе <данные изъяты>. на обращение от 26 сентября 2016 г. и о нарушении её прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительными действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами, регулируются положениями Федерального закона от от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичная норма содержится в пункте 91 Инструкции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Лобжанидзе <данные изъяты> в заявлении от 5 сентября 2016 г. просила установить личность гражданки, совершившей мелкое хулиганство, и привлечь ее к ответственности по статье 20.1 КоАП РФ (зарегистрировано в КУСП № 19448). Начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области Коробкиным <данные изъяты>. 13 сентября 2016 г. было сообщено Лобжанидзе <данные изъяты>., что в ходе проведенной проверки события, какого-либо преступления и административного правонарушения, совершенного гражданкой Кульковой <данные изъяты>. в отношении неё, не установлено (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении от 26 сентября 2016 г. в ОМВД России по городскому округу Егорьевск Лобжанидзе <данные изъяты>. просила выдать итоговый документ по ее её обращению от 5 сентября 2016 г. о привлечении гражданки Кульковой <данные изъяты>. к административной ответственности и о предоставлении возможности ознакомиться с материалом по ее заявлению. Данное заявление было зарегистрировано дежурным по ОМВД России по городскому округу Егорьевск Пучковым <данные изъяты>. 26 сентября 2016 г. в КУСП № <данные изъяты>.

Согласно заключению по проверке фактов, изложенных в обращении Лобжанидзе <данные изъяты>., утвержденному заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Крутовым <данные изъяты>. 12 октября 2016 г., проверочный материал по обращению Лобжанидзе <данные изъяты>. списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков административного правонарушения или преступления в действиях Кульковой <данные изъяты>. По окончанию дополнительной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, о чем было письменно сообщено Лобжанидзе <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, заявление от 26 сентября 2016 г. рассмотрено административным истцом в пределах тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 91 Инструкции.

Выводы суда о том, что ответы административному истцу на обращения не направлялись, противоречит материалам дела, в которых содержатся копии ответов, адресованных заявителю, списки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> простых почтовых отправлений от 13 сентября и 13 октября 2016 г., соответственно, и пояснения сотрудника ОМВД России по городскому округу Егорьевск Биткова <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании 28 апреля 2017 г. в качестве свидетеля, предупрежденного за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласно которым ответы на обращения он лично направлял простым письмом Лобжанидзе <данные изъяты>.. В этом же судебном заседании Лобжанидзе <данные изъяты>. отказалась прийти в отделение в любой день для ознакомления с проверочным материалом (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что ответ заместителем начальника полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Крутовым <данные изъяты>. на обращение от 26 сентября 2016 г. был подписан и направлен заявителю в сроки, установленные законом, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции не содержат требований о направлении заявителям ответа заказным почтовым отправлением.

Кроме того, как усматривается из содержания уточненного административного иска, Лобжанидзе <данные изъяты>. не согласна с содержанием ответов на её обращения, в чем и усматривает бездействие со стороны административного ответчика, однако несогласие административного истца с выводами должностного лица полиции не свидетельствует о наличии бездействия ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Лобжанидзе <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи