Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-875/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                     г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием: истца Солодилова Ю.В.,

представителя истца Рубцова И.Г.,

третьего лица Солодиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс Вояж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солодилов Ю.В. обратился в суд с иском к
ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Солодиловым Ю.В. и ООО «М-Транс Вояж» 01.02.2020 заключен договор № на оказание услуг по реализации туристического продукта турагентом – поездки для 2 туристов в Турцию. Начало тура 02.07.2020, окончание тура – 12.07.2020. Стоимость туристического продукта составила 140000 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном размере.

В связи с коронавирусной инфекцией истец не может осуществить поездку. 12.05.2020 истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Турагент ООО «М-Транс Вояж» ответило, что все денежные средства перечислило туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР». От него никакого ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере
140000 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Солодилова Г.А..

Протокольным определением от 13.07.2020 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «ЕРВ «Туристическое страхование», а также третье лицо ООО «М-Транс Вояж» заменено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Истец Солодилов Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца пояснил, что Солодилову Ю.В. ООО «М-Транс Вояж» возвратило 11753,44 рублей. Просят взыскать 140000 рублей за минусом указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «М-Транс Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обазом.

Третье лицо Солодилова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ «Туристическое страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Солодилова Ю.В., его представителя Рубцова И.Г., третье лицо Солодилову Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2020 между Солодиловым Ю.В. (заказчик) и ООО «М-Транс Вояж» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент обязуется осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (л.д.14-18).

Согласно заявке на бронирование от 01.02.2020 турагент обязался забронировать тур с 02.07.2020 по 12.07.2020 в страну пребывания Турция туристам Солодилову Ю. и Солодиловой Г., общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составляет 140000 рублей. (л.д.19).

Истцом Солодиловым Ю.В. произведена оплата тура в размере
140000 рублей путем оплаты ООО «М-Транс Вояж», что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком (л.д. 23).

Солодилов Ю.В., ссылаясь на наличие угрозы для жизни и здоровья в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения 27.03.2020 вспышки новой коронавируской инфекции, направил в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «М-Транс Вояж» 12.05.2020 претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 140 000 рублей.

19.05.2020 ООО «М-Транс Вояж» направило истцу ответ на претензию в котором указано о перечислении денежных средств в пользу туроператора за приобретенный тур в полном объеме. Туроператор готов перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или оплаченные денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно статье 3.1 Федерального закона № 132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно информации для туристов в связи с коронавирусом, размещенной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте, с 27.03.2020 в Турции до особого распоряжения введен запрет на въезд иностранных граждан.

Абзацем 2 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по настоящему делу является ООО «ЕЛЛОУ ТУР», факт получения денежных средств в размере 128 246,56 рублей (140 000руб. минус агентское вознаграждение) по спорному договору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтверждается платежными поручениями, ответом турагента на претензию истца, возражениями турагента и туроператора, и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела судом.

Турагент ООО «М-Транс Вояж» перечислило на счет истца сумму, полученную по договору в размере 11753,44 рублей (агентское вознаграждение), что подтверждается платежным поручением №187 от 24.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истца Солодилова Ю.В. денежные средства за туристский продукт в сумме 128246,56 рублей (140000 -11753,44). Указанную сумму турагент перечислил туроператору по договору от 01.02.2020. Соответственно, в иске к ООО «М-Транс Вояж» необходимо отказать.

Доводы ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о том, что указанный договор не может быть расторгнут вследствие возникновением обстоятельств непреодолимой силы суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9.2 Договора, договор может быть расторгнут в случаях и в порядке предусмотренном законодательством РФ. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон. Вместе с тем, судом не установлено несение ответчиком или иностранным туроператором фактических расходов, такие документы со стороны ответчика суду не представлены. Претензия о расторжении договора реализации турпродукта направлена в адрес туроператора заблаговременно до даты начала туристической поездки.

Также, исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца о компенсации причиненного морального вреда, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в результате того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она вынуждена была обращаться в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца Солодилова Ю.В. к ответчику с требованиями в досудебном порядке, которые до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа с учетом положений ст. 401 ГК РФ суд не находит. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» неустойку в размере 1 % процентов цены услуги по приобретению туристического продукта за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2020 и по день вынесения решения.

Данное требование иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, независящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку отсутствует факт виновных действий со стороны туроператора в части исполнения договора, отказ от договора был инициирован истцом до его фактического исполнения другой стороной, требование о взыскании с туроператора неустойки нельзя признать законным и обоснованным, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4064,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солодилова Ю,В. к ООО «ЕЛОУ ТУР», ООО «М-Транс Вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Солодилова Ю.В. денежные средства за туристский продукт в сумме 128246,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4064,92 рублей.

В остальной части отказать.

В иске к ООО «М-Транс Вояж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 12.08.2020.

Судья                                Суханова Л.А.