Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2021 ~ М-3076/2021 от 18.10.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-008267-45

Дело №2-2615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Фролова Евгения Николаевича к Кирееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.03.2020 г. в ТЦ «Коллаж» Киреев Д.С. в ходе конфликта умышленно нанес ему удар локтем правой руки в грудь, вследствие чего был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате насильственных действий истец испытал нравственные и физические страдания, поскольку ответчик нанес ему удар в рабочее время, на рабочем месте при большом скоплении людей, в результате нанесения удара истец испытал физическую боль, упал, ударившись о стеклянную перегородку магазина, испытал обиду, унижение, оскорбление своего человеческого достоинства безнравственным и грубым поведением со стороны ответчика. На основании вышеизложенного, статей 151,1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец - Фролов Е.Н. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, его представитель по доверенности Абрамова Ю.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно указывая, что при вынесении решения необходимо учесть публичность совершенного (истец находился практически на своем рабочем месте (работает администратором в подразделении ООО «Самсунг», проходил недалеко от своего павильона), при большом скоплении людей, дерзость ударившего, нанесение удара неожиданно, в отсутствие в это время конфликта (претензии относительно телефона практически за месяц до этого уже были удовлетворены, доказательств обратному ответчиком не представлено, он уже после этого пришел в магазин и ударил истца, в любом случае, несогласие потребителя с действиями продавца не может оправдывать нанесение удара), то, что в дальнейшем ответчиком не предпринимались меры к заглаживанию вреда, отсутствие раскаяния с его стороны.

Ответчик - Киреев Д.С. - в судебном заседании с заявленным размером исковых требований не согласился, считая его завышенным (готов выплатить 5000 руб.), поскольку вред здоровью причинен не был, истец не проходил лечение. Причиной нанесения им удара стал конфликт, связанный с работой истца: его (ответчика) родителей обманули при покупке сотового телефона, наклеили не то стекло, он был вынужден дважды приходить в офис, где работает истец, и с ним там очень грубо разговаривали, смеялись над ним, в том числе руководитель, оскорбляли в том числе и в этот день (в том числе и истец, но точные слова сказать затрудняется), за что он впоследствии истца, попавшегося ему навстречу в ТЦ, находясь в состоянии аффекта, и ударил; на тот момент его претензия относительно телефона не была разрешена. На рассмотрение дела об административном правонарушении истец не пришел, поэтому он (ответчик) извинялся там за свое поведение перед его представителем. При определении размера компенсации просил также учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, кредитного обязательства.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Досковская Т.Н. поддержала позицию своего доверителя, считая, что максимально возможной ко взысканию суммой является 10 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полгавшего исковые требования удовлетворить частично (взыскать 15000 руб., исходя из степени страданий, учитывая отсутствие вреда здоровью, наличие обиды, унижения), исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-89/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №2-89/21, что постановлением мирового судьи с/у №7 Октябрьского района г.Пензы от 28.01.2021 г. Киреев Д.С. (ответчик по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению 03.03.2020 г. в 17 часов 20 минут в ТЦ «Коллаж» (г.Пенза, пр.Строителей, 1В) Киреев Д.С. умышленно в ходе конфликта причинил Фролову Е.Н. (истец по делу) иные насильственные действия, а именно нанес удар локтем правой руки в грудь Фролову Е.Н., причинив тому физическую боль; это постановление имеет преюдицию для суда по настоящему делу по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком; указанное не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, именно действия ответчика привели к физической боли у истца и, вследствие этого, к моральному вреду, заключающемуся, согласно пояснений истца, в физических страданиях в результате получения удара и от его удара о стеклянную перегородку при падении, нравственных переживаниях от обиды и унижения в том числе ввиду нахождения истца на рабочем месте.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает вышеуказанные обстоятельства получения повреждений.

Так, суд учитывает, что причиной нанесения удара стал конфликт, связанный с работой истца и основанный на недовольстве ответчика как потребителя качеством товара (что не отрицалось и стороной истца) и отношением к нему со стороны продавца при предъявлении претензий, однако указанное не может оправдывать нанесение удара, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено иных, кроме его пояснений, доказательств тому, что потребительский конфликт имел место в этот день, как и доказательств наличия оскорблений в адрес ответчика со стороны истца, учитывается нанесение удара недалеко от рабочего места истца, в присутствии иных людей, неожиданность, локализацию удара (указанные обстоятельства подтверждены обозренной в суде записью с телефона представителя истца, ответчик подлинность записи не оспаривал), учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие обращений в больницу, отсутствие телесных повреждений; все указанное в совокупности характеризует степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом также степени вины ответчика (который ее признал и при рассмотрении дела об административном правонарушении), его материального положения с учетом у него двоих малолетних детей, на содержание которых необходимо оплачивать алименты, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой 14000 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истец был освобожден) в пользу муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Евгения Николаевича к Кирееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Киреева Дмитрия Сергеевича в пользу Фролова Евгения Николаевича в счет компенсации морального вреда 14000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Киреева Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021 г.

Председательствующий