Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2019 ~ М-243/2019 от 22.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Каширское    22 августа 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,при секретаре Кичигиной Н.Н. с участиемистца Матвеевой Е. А.представителя истца Матвеева Ю.А.представителя ответчика Поликутиной Е.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы гражданского делапо иску Матвеевой Елены Александровны к ПАО «Ростелеком» г. Воронеж, обистребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученногодохода от незаконного владения и использования имущества -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец Матвеева Е.А. является собственникомнежилого здания площадью 321,7м2, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 18.01.2019 г., данное зданиебыло приобретено Матвеевой Е.А. в 2009 г. С момента приобретения в здании находилосьАТС Воронежского филиала ПАО «Ростелеком». Неоднократные обращения круководителю Каширского отделения ПАО «Ростелеком» с тем, чтобы они заключилидоговор аренды помещения, или освободили помещение, к результату не привели.12.03.2019 г. Матвеева Е.А. обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией, где просилазаключить договор аренды и выплатить за последние три года 50% от суммы аренды, тоесть 144000 тысячи рублей (сто сорок четыре тысячи рублей), так как ПАО «Ростелеком»использовали помещение в здании площадью 27.5м2 с 2009 г. и не ремонтировали его,приводя в негодность. 10.04.2019 г. от ПАО «Ростелеком» Матвеевой Е.А. получен ответ,что ПАО «Ростелеком» не пользуется помещением по данному адресу. 29.04.2019 г.получен ответ из ОМВД №6906, в котором подтверждается, что ПАО «Ростелеком»пользовался данным помещением и якобы в феврале 2019 г. было вывезено оборудование,т.к. помещение больше не используется.

Просит суд:

    истребовать из чужого незаконного владения, помещение площадью 27, 5кв.м. поадресу: <адрес>,расположенное в нежилом здании площадью 321,7 кв.м, принадлежащее Матвеевой Е.А.на праве собственности от 18.01.2019 г. и передать имущество в надлежащем состоянии.

    взыскать с ПАО «Ростелеком» в Матвеевой Е.А. пользу полученный доход отнезаконного владения и использования имущества 72000 тысячи рублей.

Истец Матвеева Е.А. в ходе предварительного судебного заседания на заявленныхтребованиях настаивает в полном объеме основываясь на указанных в искеобстоятельствах. Предмет и основания иска не изменены, требования не уточнены,дополнительные доводы и доказательства не представлены.

Дополнительно на вопросы суда Матвеева Е.А. пояснила, что являетсяиндивидуальным предпринимателем около 7 лет, занимается в том числе какразрешенным видом деятельности сдачей в аренду различных помещений, в том числе

находящихся у нее в собственности. Нежилое здание бывшей столовой по адресу:<адрес>, в настоящеевремя ею отремонтировано и готово к сдаче в аренду, кроме помещений занимаемыхответчиком. Исковые требования рассчитала исходя из суммы получаемой ею среднейсуммы арендной платы от сдачи в аренду в коммерческих целях иных помещений вКаширском районе аналогичной площади за период времени с вынесения решения суда пообращение с настоящем иском в суд. Действия ответчика, занимающего без каких-либооснований принадлежащую Матвеевой Е.А. часть нежилого помещения, препятствует ейсдать данное помещение в аренду иным лицам, что приносит ей убытки.

Представитель истца Матвеев Ю.А. позицию своего доверителя Матвеевой Е.А. поддержал полностью. Право собственности Матвеевой Е.А. на указанное здание

столовой признано решением Каширского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года, однако данное здание Матвеева Е.А. приобрела в 2009 году на основании договора купли-продажи с ИП Шмауц, ранее данная столовая принадлежала СХА (колхозу) «Восход», конкурсный управляющий которого продал данное здание в 2007 году ИП Шмауц.. Матвеева Е.А. как индивидуальный предприниматель сдает иные нежилые помещения в Каширском районе Воронежской области, исходя из площади сдаваемых в аренду нежилых помещений при аналогичных обстоятельствах при средней стоимости аренды 8000 рублей в месяц была рассчитана цена иска как упущенная выгода Матвеевой Е.А. при незаконном доходе ответчика с момента регистрации права собственности на здание в целом за Матвеевой Е.А. до обращения в суд с настоящим иском, что составило 72000 рублей.

Отвечая на вопросы суда представитель Матвеев Ю.А. указал, что Матвеева Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Обращения в ПАО «Ростелеком» в досудебном порядке об освобождении помещения или заключения договора аренды с Матвеевой Е.А. к результату не привели, из полиции получен ответ что в наличии гражданско-правовой спор. Матвеева Е.А. имеет в собственности различные помещения в Каширском районе Воронежской области, которые сдает в аренду, стоимость арендной платы 1 кв. метра составляет не менее 400 рублей, в связи с чем заявленные требования считает обоснованными. Матвеева Е.А. не может сдавать в аренду помещения бывшей столовой, так как часть занимаемая ответчиком имеет отдельный вход и согласно конструктивных особенностей и плана БТИ представляет коммерческий интерес, так как соседние помещения меньшей площади и некоторые потенциальные клиенты интересуются спорным помещением.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Поликутина Е.А. исковые требования не признала. Указала, что ПАО «Ростелеком» не использует и не занимает в настоящее время спорное помещение. Ранее в спорном помещении находилась АТС ответчика еще по договору с СХА «Восход», потом длительное время у помещения не было собственника и как только появились сведения о регистрации права собственности на указанное помещение, оно было сразу освобождено. Требования Матвеевой Е.А. в части взыскания арендной платы считает необоснованными. Дополнительных доводов не привела, доказательств не представила.

Согласно статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности и проводится судьей единолично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к" следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее ст. 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или

гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических" и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Согласно положений НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом используют в своей предпринимательской деятельности и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец Матвеева Елена Александровна является субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 312366809500070, зарегистрирована 04.04.2012 года, МИФНС № 12 по Воронежской области, ИНН 361300012132. При этом в сведениях о видах деятельности указано предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Здание площадью 321,7м2, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №, принадлежащее Матвеевой Е.А. и с нарушением прав на владение которым связывает свои требования Матвеева Е.А. как истец, имеет назначение - нежилое, наименование - здание столовой.

Требования заявлены и Матвеевой Е.А. указан в качестве ответчика ПАО «Ростелеком» г. Воронеж. Согласно сведений ЕГРЮЛ Публичное акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано 09.09.2002, ОГРН 1027700198767, Воронежский филиал

ПАО «Ростелеком» г. Воронеж Проспект Революции дом 35.

Как не оспаривает представитель ответчика, ранее ПАО «Ростелеком» использовал спорное помещения непосредственно в целях своей производственной деятельности под автоматизированную телефонную станцию.

При этом в обоснование заявленных требований Матвеева Е.А. указала, что ранее предлагала ответчику заключить договор аренды спорного помещения, однако последний ее требования оставил без исполнения и занимаемое помещение не освободил. В настоящее время основываясь на иных заключенных договорах аренды иного собственного имущества в процессе своей предпринимательской деятельности (кроме того в обоснование требований Матеевой Е.А. к иску приложены договор аренды нежилого помещения от 01.11.18г. с ООО «Океан», и договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019г.) Матвеева Е.А. требует по существу взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от аренды нежилого помещения.

При этом, так как спорное помещение нежилого здания столовой не предназначено для проживания граждан и не может быть использовано Матвеевой Е.А. в личных целях непосредственно для проживания, по сути является коммерческой недвижимостью, подача настоящего иска Матвеевой Е.А. как физическим лицом не имеет правового значения, так как исходя из установленных обстоятельств дела действия ответчика ПАО «Ростелеком» г. Воронеж препятствуют предпринимательской деятельности Матвеевой Е.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств, существа заявленных Матвеевой Е.А. исковых требований и их оснований, состава в целом лиц по делу, истец являются индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон, что и предопределяет подведомственность настоящего спора - арбитражному суду, судья приходит в выводу, что рассмотрение указанного иска не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудно " Каширскому районному суду Воронежской области, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках АПК РФ.

Согласно статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке ‘ гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 152, 220 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Матвеевой Елены Александровны к ПАО «Ростелеком» г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученного дохода от незаконного владения и использования имущества - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

судья

Лесовик А.Ф.