Приговор по делу № 1-225/2021 от 07.04.2021

дело №1-225/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 1 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого Семенова А.В., защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы 28 сентября 2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С., при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.В. совместно с С. находился в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Семенов А.В., решив причинить тяжкий вред здоровью С., не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям, а именно в область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>), относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- <данные изъяты>, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно;

- <данные изъяты>, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

От полученных повреждений С. скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в <данные изъяты>.

Подсудимый Семенов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он, вернувшись домой после распития спиртного, увидел в спальне свою мать С., сидевшую на полу. Пытаясь поднять мать на кровать, он обнаружил, что последняя вся мокрая, а также мокрая кровать, понял, что у нее произошло мочеиспускание. Он снял с матери одежду, просил ее одеться, однако та его слова игнорировала, а потом стала оскорблять его нецензурными словами. В этот момент он, на фоне алкогольного опьянения разозлившись на мать, нанес той один-два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Далее он выкинул мокрую одежду в мусоропровод, и, вернувшись, снова пытался поднять мать на кровать, но та скатилась с кровати и легла на пол на правый бок. В этот момент он нанес матери пять-шесть ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и в другие части тела, удары наносил сверху вниз. От ударов мать закрывалась руками. После он нанес матери два удара правой ногой обутой в ботинки в область головы снизу вверх. Далее он, схватив мать за волосы, попытался поднять ее, но не смог, она вновь упала на левый бок. В этот момент он нанес матери два удара правой ногой в область головы сверху вниз. После ударов он видел, что мать была жива, глаза были открыты, она дышала. Далее он уснул, а проснувшись в вечернее время, обнаружил мать в том же месте и в той же позе без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь, врачи констатировали смерть матери и позвонили в полицию. После отъезда скорой помощи, он остался в квартире до приезда сотрудников полиции. Смерти матери он не желал, но допускал, что от его ударов может наступить ее смерть. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений у матери не видел, в квартиру никто не приходил и мать из квартиры не выходила (т. 1 л.д. 67-73, л.д. 103-106, л.д. 176-180).

При проведении следственного эксперимента, Семенов А.В. продемонстрировал при помощи манекена, как именно он нанес первые два удара кулаком в область лица потерпевшей, как в дальнейшем пытался ее поднять, а потом нанес шесть ударов кулаком в область тела, два удара ногой, после пытался поднять потерпевшую взяв за голову, и далее нанес два удара ногой в область головы (судом оглашен протокол следственного эксперимента в т. 1 л.д. 128-130, а также просмотрена видеозапись данного следственного действия).

Оглашенные показания подсудимый Семенов А.В. подтвердил, однако уточнил, что удары матери он наносил не в состоянии опьянения, поскольку вернувшись домой, он сначала отоспался, а потом уже, увидев мать, сидящую на полу, нанес ей удары, при этом был трезв. Далее он выпил спиртного, уснул, а когда, проснувшись, обнаружил мать мертвой, вызвал скорую помощь.

Оценив данные показания, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и принимает их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Поскольку фактических очевидцев состояния подсудимого во время нанесения им телесных повреждений потерпевшей не установлено, а подсудимый отрицает факт нахождения в тот момент в состоянии опьянения, то суд считает необходимым взять за основу уточнения подсудимого в этой части, высказанные в судебном заседании, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В остальной части показания подсудимого объективно подтверждены иными доказательствами, а потому суд принимает их как достоверные. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют и следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступил вызов о том, что по <адрес>, находится труп женщины. По прибытию на указанный адрес в 00 часов 25 минут, входную дверь открыл сын погибшей – Семенов А.В.. Он пояснил, что отсутствовал 7 дней, а по приезде обнаружил труп матери – С. и вызвал скорую помощь. Труп С. находился на полу в спальной комнате, на левом боку в позе эмбриона, без одежды. Смерть С. констатирована в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее в 00 часов 36 минут она сообщила диспетчеру ФИО6 о констатации смерти С. и вызове полиции. Труп С. она не переворачивала и не передвигала (т. 1 л.д. 161-165).

Подсудимый Семенов А.В. показания данного свидетеля полностью подтвердил, при этом указал, что действительно пояснил фельдшеру скорой помощи, что обнаружил труп матери после семидневного отсутствия в квартире, поскольку изначально испугался привлечения к уголовной ответственности.

Подвергая анализу вышеприведенные показания подсудимого и свидетеля, суд констатирует, что данными показаниями установлены одни и те же обстоятельства, а именно, что событие преступления имело место в указанный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ как указал подсудимый, до приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, как указала свидетель Свидетель №2 При этом события, приведшие к смерти С., произошли в <адрес> в <адрес>.

Как видно из телефонного сообщения, зарегистрированного в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении трупа С. по указанному адресу, в правоохранительные органы сообщила диспетчер скорой помощи Кадочникова, что соответствует показаниям фельдшера Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37).

Объективным же подтверждением обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что при осмотре квартиры в комнате обнаружен труп С. рядом со шкафом на полу. Труп расположен в горизонтальном положении, на левом боку. На лице и теле имеются телесные повреждения. Одежда на трупе отсутствует (т. 1 л.д. 4-32).

Наличие у погибшей С. телесных повреждений, механизм образования, степень их тяжести, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

У С. имелись следующие повреждения:

А) <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) <данные изъяты>), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;

В) <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно;

Г) <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

При этом судебно-медицинским экспертом отмечено, что все указанные повреждения сформировались от воздействий твердым тупым предметом. Имеют ориентировочный срок давности причинения менее одних суток на момент наступления смерти (т. 2 л.д. 187-189).

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования с учетом показаний подсудимого Семенова А.В., а также результатов следственного эксперимента, эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в пункте 2А в заключении №, повреждения сформировались не менее чем от шестикратного воздействия; повреждения, указанные в пунктах 2Б, В, Г не менее чем от двадцатикратного воздействия. Не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных Семеновым А.В. (т. 2 л.д. 194-195).

Как пояснил подсудимый Семенов А.В., до избиения им С., у последней никаких телесных повреждений не было, иные лица в квартиру в день произошедших событий не приходили, сама С. никуда не отлучалась, а потому, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит установленным, что все повреждения, имевшиеся у С., были причинены действиями подсудимого Семенова А.В.

О характере взаимоотношений между подсудимым и его матерью до произошедших событий, была допрошена потерпевшая Потерпевший №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее мать С. проживала совместно с ее братом Семеновым А.В., они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти матери, а также, что причина смерти криминальная. В дальнейшем ей стало известно, что ее брат Семенов А.В. задержан по подозрению в нанесении матери телесных повреждений. Она полагает, что Семенов А.В. мог нанести матери телесные повреждения, поскольку в состоянии опьянения он был агрессивным, мог оскорблять мать и унижать ее человеческое достоинство (т. 1 л.д. 150-153).

Аналогично о взаимоотношениях подсудимого с матерью, также высказались соседи по дому свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, из оглашенных показаний которых следует, что Семенов А.В. и С. злоупотребляли спиртным, ранее из их квартиры доносились крики, соседи С. замечали со следами избиений. При этом свидетель Свидетель №3 уточнила, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, шума из <адрес> она не слышала. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ шума из указанной квартиры также не слышали (т. 1 л.д. 52, 53, 54, 133-136).

Сам подсудимый в своих показаниях также указывал, что ранее в <данные изъяты>, он действительно наносил своей матери телесные повреждения.

Таким образом, сопоставляя вышеуказанные показания, с пояснениями самого подсудимого, суд не имеет сомнений в том, что Семенов А.В. мог применить по отношению к матери насилие в результате неприязненных отношений, и сделал это в инкриминируемый период времени. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено. А потому оснований считать, что описанные в заключениях экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у С., получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому Семенову А.В., суд не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого Семенова А.В.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Семенова А.В. в совершении преступления в отношении С., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Наличие события преступления и причастность к нему Семенова А.В. установлены его показаниями, где он не отрицал, что его действиями С. были причинены телесные повреждения, а также не оспорившего, что именно от его действий наступила смерть последней; показаниями потерпевшей и свидетелей, и объективными доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям Семенова А.В., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что подсудимый Семенов А.В., в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в то числе в область головы, чем причинил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии С. скончалась.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся во множественных ударах, в том числе в жизненно важную часть тела потерпевшей, а именно голову. Нанося удары С., подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последней и субъективная сторона содеянного им в этой части характеризуется умышленной формой вины. При этом по отношению к наступившему результату, а именно смерти потерпевшей, вина Семенова А.В. выражается в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Между действиями подсудимого Семенова А.В. и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, установлена прямая причинная связь.

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Семенова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Семенов А.В. не состоит на учете у психиатра. На учете у нарколога он также не состоит в связи с отсутствием согласия о постановке на учет, но имеет диагноз: синдром зависимости от опиатов средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34, 35).

При проведении судебной психиатрической экспертизы у Семенова А.В. выявлены <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу о том, что Семенов А.В., как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 203-209).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, а также данные о личности Семенова А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового инспектора Семенов А.В. характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, склонный к совершению имущественных преступлений, замеченный в потреблении наркотиков, злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий под административным надзором, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение административного надзора, а также за иные административные правонарушения, ранее судимый (т. 2 л.д. 32, 41, 42-65).

Судом установлено, что Семенов А.В. не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен.

В этой связи, оценивая вышеприведенные характеризующие сведения, анализируя его поведение до совершения преступления, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку в отношении него представлены только негативные сведения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать фактическую явку с повинной Семенова А.В., к которой суд относит вызов скорой помощи, а также то обстоятельство, что он остался в квартире, дожидаясь прибытия сотрудников полиции, которым сообщил о причастности к преступлению еще на стадии проверки до возбуждения уголовного дела. Поведение Семенова А.В. в период предварительного следствия, а именно дача изобличающих показаний, участие в следственном эксперименте, суд также считает возможным отнести к смягчающему наказание обстоятельству такому как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, что выражалось в высказываниях грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого после того, как тот обнаружил ее после испражнения и, пытался устранить его последствия (данное обстоятельство установлено из показаний подсудимого, признанных достоверными).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус, наличие тяжелых заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Семенову А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом рецидив признается опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Семеновым А.В. совершено особо тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из пояснений подсудимого, которые судом приняты как достоверные, о том, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, а также всех обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает в действиях Семенова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Семеновым А.В., на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая Семенову А.В. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 4 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 15 лет. С учетом того, что в действиях Семенова А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что Семенов А.В. наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном виде рецидива не применяется.

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Семенова А.В., поскольку он не женат, иждивенцев не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания Семенову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого Семенова А.В., а также в связи с тем, что последний фактически отказался от защитника, но отказ не был принят судом, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде затрат на вознаграждение, выплаченное адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Семенову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова А.В. под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два следа пальца рук на светлой дактилоскопической пленке, трико, мастерку, ботинки, образец крови трупа С. на марлевом бинте – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Семенова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Д.С. Бахаев