Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 ~ М-341/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский        01 августа 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Викторовны к Алиеву Али Фырыкзадаевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Алиеву А.Ф., в котором указала, что на основании приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алиев А.Ф. был признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате которого ей был причинен имущественный вред в размере 103 750 рублей, который ответчиком в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу был возмещен частично - в размере 29 000 рублей. Излагая в иске соответствующие расчеты и ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом индексации, а также привела расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы закона, истец просила взыскать с ответчика денежные средства: в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, в размере 79 780,89 рублей; в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916,14 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Ответчик Алиев А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

С учетом позиции истца в судебном заседании и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке сторон.

Истец Попова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ответчиком Алиевым А.Ф. в отношении потерпевшей - истца Поповой Л.В. при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в середине ДД.ММ.ГГГГ года Алиев А.Ф., путем обмана, договорился с Поповой Любовью Викторовной о самостоятельном забое скотины и приобретении мяса говядины и об оплате за мясо сразу после убоя. При этом зная, что денежную сумму отдать последней сразу не сможет, из-за имеющихся долговых обязательств перед населением <данные изъяты> и <адрес>. После чего, введя в заблуждение о законности своих действий Алиева В.Ф. с помощью последнего произвел забой скота весом 408 кг по адресу: <адрес>. Затем, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, и пользуясь отсутствием у Поповой Л.В. возможности в теплое время суток хранить значительный объем мяса, он сообщил последней об отсутствии денег в сумме 103 750 рублей, необходимых для оплаты за 408 кг мяса, и попросил отдать мясо в долг под реализацию на несколько дней. На неоднократные телефонные звонки со стороны Поповой Л.В. о возврате денег не реагировал, все время сообщал дополнительные сроки оплаты и до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства о возврате денег. Таким образом, Алиев А.Ф. причинил потерпевшей Поповой Л.В. значительный ущерб в размере 103 750 рублей.

Вышеуказанным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алиев А.Ф. был признан виновным в совершении в отношении Поповой Л.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказание за указанное преступление в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Поповой Л.В. заявлен не был, за последней судом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суду истцом представлены сведения о том, что в ходе расследования и рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела в отношении Алиева А.Ф., последним в добровольном порядке был частично возмещен причиненный Поповой Л.В. имущественный вред в общем размере 29 000 рублей, что подтверждается имеющимися расписками последней в получении вышеуказанных денежных средств и ответчиком оспорено не было, в связи с чем, оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что размер имущественного вреда, причиненного истцу Поповой Л.В. в результате преступных действий ответчика Алиева А.Ф., с учетом его частичного возмещения в добровольном порядке, составляет 74 750 рублей, что не было оспорено сторонами по делу, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день, когда был предъявлен иск.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, исковые требования Поповой Л.В. о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы ущерба, причиненного преступлением, с учетом индексации, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основе применения индекса потребительских цен за период <данные изъяты> г.г., который суд признает арифметически верным и который не был оспорен ответчиком, сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая взысканию с Алиева А.Ф., с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 780,89 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приведенного истцом расчета, размер процентов, подлежащих уплате Алиевым А.Ф. за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 916,14 рублей.

Вышеуказанный расчет процентов суд признает арифметически правильным.

Каких-либо возражений относительно расчета либо иной расчет ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему вышеуказанным преступлением, совершенным ответчиком.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными названным кодексом.

Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ответчик - осужденный Алиев А.Ф. вышеуказанным приговором признан виновным в совершении корыстного преступления против собственности, которым нарушены имущественные права истца ФИО9 Л.В. в связи с чем, суд не может согласиться с заявленным последней наличием оснований для компенсации морального вреда, причиненного ей вышеуказанным преступлением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Поповой Л.В. за анализ документов последней, ее консультирование и подготовку искового заявления оплачено ФИО7 2 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит, что заявленная сумма расходов истца на оказание юридической помощи, связанной с консультированием истца и составлением искового заявления, является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Попова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере: - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанных положений закона и размера удовлетворяемых судом исковых требований Поповой Л.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Алиева А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 3 100,91 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Любови Викторовны к Алиеву Али Фырыкзадаевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича в пользу Поповой Любови Викторовны компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, в размере 79 780 рублей 89 копеек.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича в пользу Поповой Любови Викторовны компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916 рублей 14 копеек.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича в пользу Поповой Любови Викторовны судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Поповой Любови Викторовны о взыскании с Алиева Али Фырыкзадаевича в её пользу компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 3 100 рублей 91 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.