Решение по делу № 2-1933/2016 ~ М-1610/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сапожниковой Н.М., Елисейкиной И.В., Лыткиной Ю.В., Кудиновой Г.Н. к Коробковой В.В. о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коробковой В.В., в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истице принадлежит 1/12 доли на дом и земельный участок. В жилой дом никогда не вселялась. В доме проживает только Коробкова В.В. Поскольку произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 177666 руб., сложившуюся из стоимости 1/12 доли жилого дома и земельного участка, в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, а также возместить судебные расходы в размере 22753 руб.

Елисейкина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коробковой В.В., в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истице принадлежит 1/12 доли на дом и земельный участок. В жилой дом никогда не вселялась. В доме проживает только Коробкова В.В. Поскольку произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 177666 руб., сложившуюся из стоимости 1/12 доли жилого дома и земельного участка, в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, а также возместить судебные расходы в размере 20753 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 01.03.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-469/2016.

Лыткина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коробковой В.В., в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истице принадлежит 1/12 доли на дом и земельный участок. В жилой дом никогда не вселялась. В доме проживает только Коробкова В.В. Поскольку произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 177666 руб., сложившуюся из стоимости 1/12 доли жилого дома и земельного участка, в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, а также возместить судебные расходы в размере 20753 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 11.03.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-469/2016.

Кудинова Г.Н. обратилась в суд к Коробковой В.В. с иском о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, в обоснование которого указала, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истице принадлежит 1/12 доли на дом и земельный участок на праве наследования. В жилой дом никогда не вселялась. В доме проживает только Коробкова В.В. Поскольку произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 177666 руб., сложившуюся из стоимости 1/12 доли жилого дома и земельного участка, в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе, а также возместить судебные расходы в размере 21 713 руб.

Определением судьи Черногорского городского суда РХ от 23.06.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-469/2016.

В судебном заседании представитель истцов Кочкуркин С.Г., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на возмещении судебных расходов настаивал.

Ответчик Коробкова В.В., ее представитель по доверенности Провоторова Т.П., в судебном заседании исковые требования признали в части выплат истцам - 86 976 руб., исходя из стоимости домовладения на 2005 год, без учета улучшений, которые были произведены ответчиком, после вступления в наследство. При этом пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика не имеется в наличии суммы в размере 348 000 руб., чтобы внести на депозит, но ответчик такую сумму может найти, оформив кредит, заняв денег у родственников. Ответчик выразила несогласие со стоимостью 1/12 доли, указанной в исковых заявлениях. Пояснили, что предложенная истцами стоимость их долей чрезмерно завышена. Ответчик считала, что она, проживая в доме, произвела неотделимые улучшения, в результате которых стоимость дома с 719000 руб. (на момент вступления в наследование Я.Е.С. - 2005 год) возросла до 2480000 руб. Истцы участие в ремонте дома не принимали, денежные средства на ремонт не предоставляли. После того как она унаследовала часть спорного домовладения, неоднократно предлагалось наследнику Я.Е.С.. выкупить у ее долю, но она завышала цену и отказывалась продавать по предложенной ответчиком цене.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сапожникова Н.М. является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07.03.2015 (свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от 18.05.2015).

Елисейкина И.В. является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07.03.2015 (свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от 18.05.2015).

Лыткина Ю.В. является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07.03.2015 (свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от 18.05.2015).

Кудинова Г.Н. является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2013 (реестровый ***) (свидетельства о государственной регистрации права *** от 16.09.2013 и *** от 23.10.2013).Что также подтверждается выпиской из ЕГРПН *** от 11.02.2016, выписками из ЕГРПН *** и *** от 15.02.2016.

Коробкова В.В. является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016, наследственное дело *** за умершим К.С.Н..).

Из исковых заявлений, материалов дела следует, что истцы оценили свои доли в сумму 177 666 руб., определенной на основании отчета ***, произведенного ООО Агентство оценки недвижимости - «Енисей» от 22.12.2015.

С указанной стоимостью ответчик не согласилась.

По ходатайству ответчика, на основании определения Черногорского городского суда РХ от 15.03.2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость жилого дома на 10.06.2016 - 2 481 178 руб., стоимость земельного участка на 10.06.2016 - 324272 руб.

На 2005 год стоимость спорного дома оценена экспертом в 719 449 руб., стоимость земельного участка - 324272 руб.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд данное заключение экспертизы принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность долей истцов в имуществе, на предложенных истцами условиях, не выражала. Выплатить стоимость определенную истцами их долей ответчик согласия также не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Коробковой В.В. выплатить денежную компенсацию, в том числе и в размере, определенном судебной экспертизой, без учета улучшений, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Коробковой В.В. денежной компенсации за доли истцов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов ввиду отказа в исках.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Н.М., Елисейкиной И.В., Лыткиной Ю.В., Кудиновой Г.Н. к Кудиновой Г.Н. о взыскании компенсации стоимости 1/12 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ***, в размере 177 666 руб. 00 коп. каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016.