Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-475/2017 от 03.02.2017

                                                                                                   Дело №2-2008/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

    представителя истца по доверенности Д.В.Татарского,

представителя ответчика по доверенности Я.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в сумме 152 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Токареву А.А. транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), получило механические повреждения. Виновным в происшедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№). На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в частности истца в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков Токарев А.А. обратился к данному страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), по результатам которого осуществлена выплата в размере 55 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Токарев А.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу: по заключению <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№), с учетом износа составляет 384 200 рублей. В адрес страховой направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» перечислило Токареву А.А. в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 30 700 рублей и возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Полагая, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, Токарев А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

В судебное заседание истец Токарев А.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146,147), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца Татарский Д.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148), возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, опросив специалиста, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Токареву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А8, гос.номер С853ХУ36 (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ауди А8, гос.номер С853ХУ36, под управлением Токарева Р.А., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6 (л.д.53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)6, который не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент столкновения гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)6 в ПАО «САК «Энергогарант», Токарева А.А. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.53); последнее также подтверждено полисом ОСАГО серии (№) (л.д.10).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из нормы ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) Токарев А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы (л.д.14), рассмотрев которые, страховщик организовал осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.62-65), и на основании данных проведенного осмотра в счет страхового возмещения перечислило Токареву А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 55 700 рублей (л.д.66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Токарев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимая оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа составляет 384 200 рублей (л.д.16-31).

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) Токарев А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им заключению о стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по организации независимой экспертизы (л.д.32, 33, 34, 35), получив которую (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик произвел доплату в размере 30 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67), сообщив также, что возмещение расходов, связанных с самостоятельной организацией экспертизы, последует после предоставления оригиналов соответствующих платежных документов (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) необходимые документы были направлены страховщику (л.д.37,38), по получению которых СПАО «Ингосстрах» возместило расходы Токарева А.А. по оплате заключения независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.68).

Вместе с тем, по мнению стороны истца, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, денежной суммы, полученной в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 86 400 рублей, недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и представленном потерпевшим экспертном заключении, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    1.    исходя из административного материала и материалов дела, определить, какие повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ);

    2.    исходя из фотоматериалов и материалов дела, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д.84-87).

По заключению экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), в своей совокупности, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы в результате столкновения с правой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№).

Исходя из данного вывода, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился (л.д.96-101).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению стороны истца, не согласившейся с результатами судебной экспертизы, экспертами неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в части расположения транспортных средств, что привело к неправильному определению механизма столкновения транспортных средств и к ошибочным выводам. При проведении исследования эксперты не учли, что модель автомобиля <данные изъяты> оборудована четырёхсторонней пневмоподвеской, которая позволяет водителю регулировать автомобиль по высоте. Кроме того, экспертами были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, а также принцип проверяемости экспертного заключения.

Данная позиция основана на заключении специалиста (рецензии) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом-техником (ФИО)9, который также пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) основано на использовании непроверенных и неверных исходных данных, что привело к ошибочным и несостоятельным выводам, содержит значительные нарушения требований законодательства в части полноты и всесторонности исследований доказательств по делу (л.д.111-127).

    Допрошенные в судебном заседании эксперты (ФИО)7 и (ФИО)8 пояснили, что исследование в рамках назначенной судом судебной экспертизы проводилось ими по материалам дела, в том числе по материалам дела об административном правонарушении, содержащих схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что контактное взаимодействие для автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), носило блокирующий характер, в результате которого его скорость снизилась до 0 км/ч, так как его смещение от места столкновения в первоначальном направлении движения не происходило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первоначальный момент происходил контакт правой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер (№), с левой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), и дальнейшее перемещение <данные изъяты>, гос.номер (№), вперед вдоль правой передней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№). При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), должны были образоваться специфические повреждения в виде отпечатков следообразующего объекта, то есть выступающих частей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) образованные в процессе его внедрения в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства. Также в районе передней левой части кузова и на левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), должны были образоваться горизонтально расположенные линейные трасы (царапины, притертости ЛКП), образованные в процессе его перемещения вдоль правой передней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), и свидетельствующие о динамическом контактном взаимодействии с указанным автомобилем. Однако такие следы отсутствуют. Кроме того, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№), повреждения не взаимосвязаны, что свидетельствует о невозможности их образования в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста (ФИО)9 следует, что зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия месторасположение транспортных средств не могло иметь место, так как проезжая часть <адрес> в месте пересечения с <адрес> расположена под тупым углом. Однако в схеме дорожно-транспортного происшествия данное обстоятельство не нашло своего отражения. При этом в рассматриваемом случае механизм столкновения и расположение транспортных средств после столкновения отличны от зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Проанализировав доводы стороны истца и сопоставив их со сведениями, сообщенными судебными экспертами и специалистом, суд приходит к выводу о том, что они сводятся не столько к неправильному определению экспертами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а к несоответствию схемы дорожно-транспортного происшествия действительным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, при назначении по делу судебной экспертизы истец не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Из представленного по запросу суда административного материала, составленного по факту данного ДТП, содержащего в том числе схему места его совершения, составленную сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, следует, что с ней ознакомлены все участники ДТП, в том числе и Токарев Р.А., непосредственно осуществлявший управление Ауди А8, гос.номер С853ХУ36. При этом каких-либо возражений относительно зафиксированных обстоятельств ДТП ни при ознакомлении со схемой, ни в дальнейшем у Токарева Р.А. не имелось (л.д.52-57).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебными экспертами при проведении экспертизы сделан вывод о невозможности образования имеющихся на транспортном средстве Ауди А8, гос.номер С853ХУ36, повреждений независимо от угла расположения транспортных средств относительно друг друга, а истцом доказательств наличия иного, чем указано в материалах административного производства, не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Токарева А.А. о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, и, соответственно, иных заявленных истцом требований (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения инициированных страховой компанией вопросов, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах» (л.д.84-87).

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 25 584 рублей не произведена (л.д.103), а в связи с обеспечением явки в судебное заседание экспертов (ФИО)7 и (ФИО)8, также надлежит разрешить вопрос об оплате их вызова в размере 4 798 рублей (л.д.151).

Из представленного СПАО «Ингосстрах» платежного поручения (№) следует, что денежная сумма в размере 25 584 рубля перечислена ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам экспертного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.149), вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате расходов на проведение экспертизы не имеется.

Разрешая же требования экспертного учреждения об оплате участия судебных экспертов, суд исходит из того, что их вызов в судебное заседание состоялся по инициативе стороны истца, а поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то на основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению Токаревым А.А.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Взыскать с Токарева А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате вызова судебных экспертов в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года