Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2011 ~ М-5023/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-5446/11(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.Г. к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за 0000 управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за 0000 управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Юсупова Л.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Истцом в занимаемом жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений 3,4,5, демонтаж части наружной стены помещений 3,5.

Данная перепланировка и переустройство не согласованы с уполномоченным органом. Однако произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку законной.

Представитель истца Бобровкий Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела при установленной явке.

Ответчики – администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовали. Принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминой О.Н. и Юсуповой Л.Г., зарегистрированного управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области за 0000 и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминой О.Н. и Юсуповой Л.Г., зарегистрированного управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области за 0000, Юсупова Л.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>.

В занимаемом истцом жилом помещении согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка и переоборудование, которые заключаются в следующем: демонтаж перегородки между ванной и туалетом (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж перегородки между кухней и коридором (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж кирпичной кладки под окном (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), зашивка проема плитами ГКВЛ по металлическому каркасу в перегородке между коридором и туалетом (пом. 0000 и 6 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж оконного и балконного блоков в наружной стене кухни (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), утепление потолка и пола на лоджии (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), утепление и обшивка стен лоджии (пом. 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), замена остекления на лоджии без изменения разрезки импостов в соответствии с общим фасадом здания, в помещении санузла выполнена переустановка сантехоборудования с подключением к существующим стоякам.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены в пределах квартир истца, не снижает эксплуатационной надежности здания, что подтверждается техническим заключением 0000 ООО «Уралмашстройсервис»

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца, и, следовательно, признали их.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Л.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья:

Секретарь: