Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 (2-4902/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/22 по первоначальному иску ИП ФИО8 Галины Геннадиевны к ФИО9 Марине Владимировне, ФИО10 Дмитрию Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, встречному иску ФИО11 Марины Владимировны, ФИО12 Дмитрия Александровича о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО13 Г.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» ФИО14 М.В был заключен кредитный договор №6991/0001-54. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №6991/0001-54/1 от 02.10.2012 с ФИО15 Д.А. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в суд. В исковом заявлении банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015 в общем размере 1 309 860,38 руб., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 1 174 001, 51 руб., сумму просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 749,30 руб. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялось. Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по делу №2-3312/2015 требования банка были удовлетворены в полном объеме. 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 С.М. был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22. 22.06.2017 между ФИО16 С.М. и ИП ФИО17 Г.Г. был заключен договор уступки прав (требований) №3. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО19 Г.Г. в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора №6991/0001-54 от 02.10.2012. Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО18 Г.Г. по кредитному договору №6991/0001-54 от 02.10.2012. Согласно расчету, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, за период с 04.03.2015 по 14.05.2021 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 4 249 728, 96 руб.

С учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО21 Марины Владимировны, ФИО22 Дмитрия Александровича в пользу ИП ФИО23 Г.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №6991/0001-54 от 02.10.2012 в размере 4 803 773,6 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257,72 руб., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 3 202 515, 44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб. за период с 04.03.2015 по 28.02.2022.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2022 гражданское дело было передано в Октябрьский районный г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и ФИО24 С.М.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Самары заявлен встречный иск, согласно которому с учетом дополнений, ФИО25 М.В., ФИО26 Д.А. просят признать договор уступки прав (требований) №ПЦПЗ-22 от 23 марта 2017 недействительным, признать договор уступки прав (требований) №3 от 22.06.2017 недействительным, на основании ст. 311 АПК РФ, ст 392. ГПК РФ пересмотреть судебные акты Кировского районного суда г. Самары вынесенные в заочной форме судьей Рандиной, возместить денежные средства в размере 127 230, 31 руб., материальный ущерб в размере 48 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.01.2022 встречный иск ФИО27 М.В., ФИО28 Д.А. к ИП ФИО29 Г.Г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО30 К.Д., действующая на основании доверенности, первоначальный иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО31 М.В., ФИО32 Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО33 С. М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно письма от 18.11.2021 решение по спору между ФИО35 Г.Г. и ФИО34 М.В., ФИО36.А. оставил на усмотрение суда, присутствовать в судебном заседании не пожелал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» ФИО2 был заключен договор №6991/0001-54, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 02.10.2015 по 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитный договор содержит соглашение сторон о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

С указанными положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик ФИО37 М.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №6991/0001-54/1 от 02.10.2012 с ФИО38 Д.А.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в Кировский районный суд г.Самары.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО39 М.В., ФИО40 Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 руб. по состоянию на 04.03.2015.

Из указанного решения усматривается, что требования о расторжении кредитного договора ОАО Сбербанк России не заявлялись, кредитный договор расторгнут не был.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015 производство по заявлению ФИО41 М.В. об отмене заочного решения суда от 24.06.2015 прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО42 М.В. о прекращении рассмотрения указанного заявления.

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО43 С.М. был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

Оплата по договору произведена 28.03.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1626.

22.06.2017 между ФИО44 С.М. и ИП ФИО45 Г.Г. был заключен договор уступки прав (требований) №3.

Оплата по договору произведена 22.06.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО46 С.М. в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО47 М.В. составила 1 157 802,92 руб.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО48 Г.Г. в полном объеме перешло право требования к ФИО49 М.В., ФИО50 Д.А., вытекающее из кредитного договора №6991/0001-54 от 02.10.2012.

Письмом от 18.11.2021 Исайкин С.М. подтвердил, что 23.03.2017 между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-22, по которому он приобрел у банка в полном объеме права требования к ряду должников по кредитным договорам, в том числе к ФИО51 М.В. и ФИО54 Д.А. Все расчеты с банком были произведены, стороны претензий друг к другу не имеют. Впоследствии ФИО53 С.М. продал все эти права требования, в том числе к ФИО52 М.В. и ФИО55 Д.А. ФИО56 Г.Г. по договору уступки прав (требований) № 3 от 22.06.2017 также в полном объеме, расчеты произведены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО57 Г.Г. по кредитному договору №6991/0001-54 от 02.10.2012.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020 ОСП Октябрьского района г. Самары выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3312/2015 о взыскании с ФИО58 Д.А., ФИО59 М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб.

В настоящее время в отношении ФИО60 М.В. и ФИО61 Д.А. ведутся исполнительные производства, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г.Самары, в полном объеме не погашена.

Во встречном иске ФИО62 М.В. и ФИО63 Д.А. просят признать договор уступки прав (требований) №ПЦПЗ-22 от 23.03.2017, заключенный с ФИО64 С.М. и договор уступки прав (требований) №3 от 22.06.2017 недействительными по следующим обстоятельствам.

ФИО65 М.В. и ФИО66 Д.А. заявляют о несоблюдении формы договора уступки прав (требований) положениям действующего законодательства: договоры уступки прав (требований) не заверены нотариально, право требования задолженности, по мнению истцов по встречному иску, не может быть передано физическому лицу, договор уступки не был согласован с ФИО70 М.В., согласия на передачу права требования по кредитному договору физическому лицу ФИО67 М.В. не давала, о состоявшейся уступке ФИО68.В. и ФИО69 Д.А. не уведомлены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью либо физическому лицу.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания ответчикам несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела ФИО71 М.В. и ФИО72 Д.А. не представлено.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ответчика, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, ответчиком не представлено.

Поскольку в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.5, 6.1), как указано выше, содержится условие о согласии заемщика на уступку права требования, которое с заемщиком согласовано, что подтверждается его собственноручной подписью, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд полагает, что уступка ПАО Сбербанк права требования ФИО73 С.М., а впоследствии истцу осуществлена в соответствии с законом.

Кроме того, суд отмечает, что замена взыскателя по кредитному договору с ПАО Сбербанк на ФИО74 Г.Г. произведена вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017, оспариваемые договоры являлись предметом оценки в Кировском районном суде г.Самары при вынесении данного определения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом не установлено каких-либо оснований для признания договоров цессии недействительным по основаниям вышеизложенных статей ГК РФ, равно как и предусмотренных статьей 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

Оспариваемые договоры заключены на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем в силу статьи 389 ГК РФ договоры уступки прав требований также не подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, суд полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, ИП ФИО75 Г.Г. в настоящее время на законных основаниях по вышеизложенным обстоятельствам истребует образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке в судебном порядке.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ФИО76 М.В. и ФИО77 Д.А. за период с 04.03.2015 по 28.02.2022 составляет 4 803 773, 16 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 174 001,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257, 72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб.

ФИО78 М.В и ФИО79 Д.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Как указано выше, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены с ФИО80 Марины Владимировны, ФИО81 Дмитрия Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 руб. по состоянию на 04.03.2015.

В настоящее время ИП ФИО82 Г.Г. истребует с ответчиков задолженность по процентам и неустойке за период с 04.03.2015 по 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании с ФИО83 М.В. и ФИО84 Д.А. процентов и неустойки ИП ФИО85 Г.Г. обратилась 10.07.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчислении периода ко взысканию с 10.07.2018.

С учетом применения срока исковой давности к ранее заявленным очередным платежам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 10.07.2018 (с учетом примененного срока исковой давности) до 28.08.2022 (день вынесения решения суда).

Согласно расчетам суда, задолженность ФИО86 М.В. и ФИО87 Д.А. по просроченным процентам по кредитному договору за период с 10.07.2018 по 28.02.2022 составляет 833 557, 15 руб. руб., исходя из следующего:

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга, определенная заочным решением Кировского районного суда г.Самары)* 540 (количество дней просрочки с 10.07.2018 по 31.12.2019) *19,5% = 338 691, 39 руб.;

- 1 1174 001, 51 * 366 (количество дней просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2020) *19,5%, = 228 930, 29 руб.

- 1 1174 001, 51 * 424 (количество дней просрочки с 01.01.2021 по 28.02.2022) *19,5%, = 265 935, 47 руб.

Итого размер процентов: 338 691, 39 руб. + 228 930, 29 руб. + 265 935, 47 руб. = 833 557, 15 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 3 202 515, 44 руб.

ФИО88 М.В и ФИО89 Д.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена сумма неустойки в размере 3 202 515, 44 руб. при сумме долга 1 1174 001, 51 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку, исходя из следующего расчета:

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 69 (количество дней просрочки с 10.07.2018 по 16.09.2018) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7, 25% (ключевая ставка ЦБ) = 19 576, 48 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 91 (количество дней просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7, 5% (ключевая ставка ЦБ) = 26 708, 53 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 182 (количество дней просрочки с 17.12.2018 по 16.06.2019) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7, 75% (ключевая ставка ЦБ) = 55 197, 64 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 42 (количество дней просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7, 5% (ключевая ставка ЦБ) = 12 327, 02 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 42 (количество дней просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7, 25% (ключевая ставка ЦБ) = 11 916, 12 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 49 (количество дней просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7% (ключевая ставка ЦБ) = 13 422, 75 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 49 (количество дней просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *6,5% (ключевая ставка ЦБ) = 12 463, 98 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 56 (количество дней просрочки с 16.12.2019 по 09.02.2020) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *6, 25% (ключевая ставка ЦБ) = 13 696, 68 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 77 (количество дней просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *6% (ключевая ставка ЦБ), = 18 079,62 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 56 (количество дней просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *5,5% (ключевая ставка ЦБ) = 12 053, 08 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 35 (количество дней просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *4,5% (ключевая ставка ЦБ) = 6 163, 51 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 238 (количество дней просрочки с 27.07.2020 по 21.03.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *4,25% (ключевая ставка ЦБ) = 39 583, 42 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 35 (количество дней просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *4, 5% (ключевая ставка ЦБ) = 6 163, 51 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 50 (количество дней просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *5% (ключевая ставка ЦБ) = 9 783, 35 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 41 (количество дней просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *5,5% (ключевая ставка ЦБ), = 8 824, 58 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 49 (количество дней просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *6,5% (ключевая ставка ЦБ) = 12 463, 98 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 42 (количество дней просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *6, 75% (ключевая ставка ЦБ) = 11 094, 31 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 56 (количество дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *7,5% (ключевая ставка ЦБ) = 16 436, 02 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 56 (количество дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *8, 5% (ключевая ставка ЦБ) = 18 627,49 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 14 (количество дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *9, 5% (ключевая ставка ЦБ) = 5 204, 74 руб.;

- 1 1174 001, 51 (сумма основного долга)* 1 (количество дней просрочки 28.02.2022) * 1/300 (доля от ставки ЦБ) *20% (ключевая ставка ЦБ), = 782, 67 руб.

Итого, сумма неустойки составляет 330 569, 48 руб.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом не ниже ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО90 Г.Г. требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО91 М.В., ФИО92 Д.А. в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 833 557, 15 руб., неустойка в размере 330 569, 48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании чек-ордера от 24.05.2021 государственная пошлина в размере 29 449 руб.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ИП ФИО93 Г.Г. исковых требований, фактически понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Встречные исковые требования ФИО94 М.В. и ФИО95 Д.А. к ИП ФИО96 Г.Г. о признании договоров цессии недействительными удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным по тексту решения суда основаниям, требования о взыскании с ИП ФИО97 Г.Г. денежных средств в размере 127230,31 руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основных встречных требований о признании договоров цессии недействительными, заявление о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Самары по ст.392 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку у Октябрьского районного суда г.Самары отсутствуют полномочия по пересмотру судебных актов, вынесенных иными судами, все заявления, в том числе об отмене заочного решения суда, о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу ст.ст.237, 392-393 ГПК РФ подаются в суд, вынесший соответствующий судебный акт и рассматриваются этим же судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО98 Галины Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО99 Марины Владимировны, ФИО100 Дмитрия Александровича проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб., а всего взыскать 1193575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО101 Марины Владимировны, ФИО102 Дмитрия Александровича о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья: И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022