Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-602/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Друзиной Т.И.,

представителя МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» - Канатьевой Н.С., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2013 по иску Друзиной Т. И. к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Друзина Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском, предъявленным к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», требуя:

- признать виновным МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в причинении ей материального ущерба и морального вреда,

- взыскать с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу материальный ущерб за вынужденный ремонт в размере 24496 рублей;

- взыскать с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей;

- взыскать с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу за прочистку внутридомовой канализации в сумме 3500 рублей;

- взыскать с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу за очистку и дезинфекцию подполья в размере 6000 рублей,

- взыскать с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с МУП «Ресурсонабжение городского округа Жигулевск» в ее пользу неустойку в сумме 400,97 рублей.

Согласно доводам иска истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Водоснабжением холодной питьевой водой и приемом сточных вод по г. Жигулевск занимается МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск». ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил земляные работы по устранению порыва водопроводной трубы у наружной стены дома возле подъезда №. При этом была разрушена отмостка и обратная засыпка выполнена некачественно. В результате чего после каждого дождя в подъезде и в квартирах первого этажа становилось сыро, пахло плесенью, в ее квартире отсырели полы и настил полов из ДВП поднимался волнами. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику было направлено письмо с просьбой направить представителя для составления акта о некачественном выполнении работ, в ответ она получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссией со стороны МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», было произведено обследование и нарушений никаких не выявлено. При этом при осмотре отсутствовал представитель потребителя, чем нарушен п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по этому же поводу направлялись письма в МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», однако никаких ответов не получено. ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие и со скандалом, кое-как восстановили отмостку, но вода даже при дожде снова образовывала воронку и стекала под отмостку, силами жителей дома пришлось вручную и помощью машин утрамбовывать грунт в местах протекания воды. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры Государственной Жилищной инспекцией, но представители отказались присутствовать при вскрытии полов, чтобы установить причину сырости и запаха. Не дождавшись никаких представителей, ДД.ММ.ГГГГ она (Друзина Т.И.) одна вскрыла полы в кухне и в коридоре и обнаружила, что в кухне под деревянным полом приямок у канализационной трубы полон канализационной водой. При помощи мужчин открыли во дворе канализационный колодец №, в который должна стекать канализационная вода из дома, увидели, что колодец полный, т.е. засорен и вытекания стоков из колодца № в колодец № не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истица подала заявку по телефону в МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», сантехники приехали только вечером в 16 часов 30 минут, засунули проволоку из колодца в трубу – она во что-то уперлась, а рабочие сказали, что «наверное, там кирпич, доложим начальству, может быть придется откапывать трубу, но уже темно и ничего не видно», так ничего не прочистив, уехали. ДД.ММ.ГГГГ истица сама ходила к ответчику, снова подала заявку, несколько раз в течение дня звонила в диспетчерскую и на сотовый телефон руководителя МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» Рябову В.В., сантехники приехали в 10 часов, прочистили трубу, ведущую из колодца № к колодцу №. При этом она заметила, что из трубы, ведущей от дома в колодец, сток воды не происходит, т.е. она тоже забита. Попросили сантехников прочистить трубу, последние сунули в трубу провод, он во что-то уперся, на что сантехники сказали, что забита труба внутри дома и уехали. В этот же день она сама тросом длиной 5 м и диаметром 10 мм пыталась прочистить выход канализационной трубы к колодцу, но не получила никакого результата, т.к. была забита труба на улице. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь подала заявку диспетчеру ответчика, однако в этот день никто так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к диспетчеру, звонков Рябову В.В. в 13 час. 30 минут приехали сантехники, пытались прочистить трубу, однако вновь хотели уехать, сказав, что забито внутри дома, но под напором жителей дома прочистили трубу, подергав провод несколько раз. При этом отказались подписать акт, что в течение четырех дней не могли прочистить канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома увидели, что вновь стал наполняться колодец №, истица снова стала звонить в МУ «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», сантехники прочистили колодец №, но сразу стал засоряться колодец №, который сантехники прочистить не смогли, поскольку не нашли следующего колодца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой направить представителя для составления акта о причиненном ущербе, но никто не явился. Также истица звонила в Государственную Жилищную инспекцию, где ответили, что необходимо письменное заявление. После письменного обращения Друзиной Т.И. в ГЖИ ее представитель явился ДД.ММ.ГГГГ.

После вскрытия полов в квартире истицы невозможно было находиться от вони, вся квартира - мебель и вещи, все пропахло, по квартире летал рой мух. Пока ждали прочистки канализации истица не могла ни есть, ни пить, ни пользоваться ни водой, ни туалетом, очень плохо себя чувствовала, ночевать уезжала к родственникам. За прочистку канализационного стояка и вычерпывание воды из подполья, дезинфекцию подполья истица оплатила 3500 рублей и 6000 рублей соответственно. В результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб отделке квартиры, согласно отчету по оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 24496 рублей и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей..

В судебном заседании истица исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнив, что засор был за пределами стены дома, на улице, идущей от дома к колодцу. Если бы был засор в трубе внутри дома, что все канализационные стоки пошли бы через унитаз в ее квартиру. Считает, что причинение ущерба имуществу ее квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию сетей водоотведения при устранении засора колодцев в 2012 году, а пример про некачественное восстановление отмостки указала как еще один факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при оказании услуг.

Представитель ответчика – МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» - Канатьева Н.С. иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва (л.д. 41-43), согласно которому восстановление отмостки дома № по <адрес> после проведения земляных работ после устранения порыва на водопроводной сети произведено надлежащим образом, без каких-либо нарушений не допущено, о чем комиссией с участием представителей администрации, МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и МУП «Ресурсоснабжение» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов можно сделать вывод о том, что скопление канализационных стоков под полом кухни в квартире Друзиной Т.И. произошло из-за бесхозяйственного отношения к сетям водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствует коллективное обращение жителей дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Ресурсоснабжение»: «после вскрытие полов в кухне одной из квартир обнаружено, что через ревизию канализационные стоки вытекают под пол жилого помещения. По фактам прочистки канализационных колодцев около дома № по <адрес>, выезжали рабочие по вызовов, отраженным в журнале заявок, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что засор пробит, но уходит слабо, засор устранен ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Такое же обращение о засоре зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, напротив которого имеется отметка – выполнено, колодцы пустые. МУП «Ресурсоснабжение» содержит сети водоснабжения и водоотведения в границах своей балансовой принадлежности, и не отвечает за состояние сетей и оборудования, входящих в состав многоквартирного дома. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-коммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ квартира № в многоквартирном доме № по улице <адрес> принадлежит Друзиной Т.И. на праве собственности (л.д. №, №).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в том числе дому, где проживает Друзина Т.И., оказываются ответчиком – МУП «Ресурсноснабжение г.о. Жигулевск», что подтверждается пояснениями сторон при рассмотрении дела, а также лицевым счетом №, открытоым МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» на имя Друзиной Т.И. (л.д. №.).

Многоквартирный дом № по <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением ООО УК «Надежда», с ДД.ММ.ГГГГ дом имеет непосредственную форму управления, что подтверждается ответом администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно письму администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и заключению межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск многоквартирный дом № по <адрес> г. Жигулевск признан аварийным.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Исполнитель обязан

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые предусматривают:

- в состав общего имущества включается, в том числе: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-коммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил);

- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (п. 10 Правил);

- надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - всоответствии состатьей164Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» производила земляные работы по замене трубопровода земляного водоснабжения № по <адрес>, в ходе которой была разрушена при замене ввода трубопровода питьевого водоснабжения отмостка дома, которая была восстановлена.

По обращению жильцов дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу, поступившего из Государственной жилищной инспекции в ДД.ММ.ГГГГ года по коллективному обращению жильцов дома, были проведены проверки доводов о некачественном восстановлении отмостки дома, в том числе с участием представителей администрации г.о. Жигулевск, в ходе которых не нашли своего подтверждения доводы о некачественном восстановлении отмостки (л.д. №,№,№,№,№,№).

По фактам устранения засора колодца и системы водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ года, причинения материального ущерба Друзиной Т.И. суду представлены следующие доказательства:

- копии журнала учета заявок по канализации МУП «Ресурсоснабжение», начатый с ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов поступила заявка по адресу: <адрес>, указано что «пробили на уходит слабо, засор устранили 17.10. в 15.00 часов» (л.д.№-№); ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в 16.30 часов по <адрес> – засор, указано: колодцы пустые, выполнено» (л.д. №-№), иных заявок от № по <адрес> не отражено;

- Друзиной Т.И. представлена детализация звонков с телефонного номера истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что истицей совершены исходящие вызовы на телефонный номер ответчика (№) в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительность звонков 1,5- 2 минуты (л.д. №-№).

- заявление жильцов дома № по <адрес> в МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на несвоевременное устранение засора канализации работниками ответчика, а также указано, что при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (принадлежащей Друзиной Т.И.) полов в кухне, где имеется ревизия канализационной трубы, ведущей в колодец, обнаружено, что через ревизию все канализационные стоки вытекают под пол квартиры (л.д. 11);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами <адрес>, в котором указано, что в результате канализационного затопления причинены повреждения внутренней отделке <адрес> (л.д. 17);

- показания свидетеля Коледина А.Г., показавшего, что по факту засора канализации в октябре 2012 года он по просьбе Друзиной Т.И. наблюдал за работой слесарей МУП «Ресурсоснабжение», которые чистили трубу со стороны колодца в сторону дома. На его предложение прочистить из квартиры, слесари сказали, что не имеют право. Забита была труба между домом и колодцем, через открытую ревизию вода виз-за засора вытекала под пол квартиры истицы. Он сам получал деньги от истицы за прочистку засора канализации внутри дома, в размере 2000 рублей;

- свидетель Никитина И.Г. показала, что в результате засора канализации через открытую трубу под полом квартиры истицы вытекала канализационная вода, в квартире была сырость, запах. Истица ей говорила, что четыре дня у нее ничего не делают.

- свидетель Буреев А.Л. показал, что по факту засора канализации осенью 2012 года в МУП «Ресурсоснабжение» была проведена проверка, из самого обращения жильцов следовало, что из открытой ревизии трубы внутри дома вытекала вода, по результатам проверки был подготовлен ответ;

- свидетель Рябов В.К. показал, что он сам выезжал по адресу <адрес> по обращению по факту засора канализации, было установлено, что засор был внутри дома, поскольку прочистка производилась до колена внутреннего стояка, находящегося в границах дома, канализационная вода вытекала через открытую ревизию.

В качестве подтверждения размера причиненного внутренней отделке принадлежащей Друзиной Т.И. квартиры истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Прасловым О.В., из которого усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 24496 рублей (л.д. №-№).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истицы в результате затопления подпола под квартирой Друзиной Т.И. канализационными стоками произошло не в результате виновных действий ответчика МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» при ненадлежащем исполнении обязанностей при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а в результате надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы водоотведения, выразившегося в нарушении требований законодательства и государственных стандартов в части отсутствия на ревизии, расположенной на канализационной трубе под полом квартиры истицы, предусмотренных: крышки, прокладки, гайки и болтов, в результате чего труба фактически не была оборудована ревизией, обеспечивающей исключение вытекания канализационных стоков из трубы. В силу закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, имеющего непосредственную форму управления возложена на собственников помещений многоквартирного дома, обязанных заключить договор о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, доказательств последнего суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Друзиной Т.И. о взыскании материального ущерба, расходов по устранению засора, дезинфекции, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает иск Друзиной Т.И. подлежащим отклонению в полном объеме.

Поскольку требования истицы признаются судом не подлежащими удовлетворению, а при предъявлении иска от уплаты государственной пошлины она была освобождена, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, взыскание государственной пошлины в доход бюджета судом не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Друзиной Т. И. в удовлетворении исковых требований к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» о взыскании материальной ущерба, компенсации морального вреда, пени отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А Сафонова