Решение по делу № 2-608/2020 ~ М-507/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 июня 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца Шахкулян П.С. – Марущак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Шахкулян Павла Самвеловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахкулян П.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.12.2019 года около дома № 70 на улице Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине Карелина Д.С., управлявшего автомобилем УАЗ-390945 ГРЗ <№>, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль MERSEDES-BENZ гос.номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт ДТП и нарушение водителем Карелиным Д.С. Правил дорожного движения, причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждается административным материалом составленными сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Карелина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <№> со сроком страхования с 24.06.2019 по 23.06.2020 года. Гражданская ответственность Шахкулян П.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <№> со сроком страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020 года. 16.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все документы предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения по заявленному событию. Ответчик, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа, в размере 106 100 рублей. 28.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение <№>/у от 10.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 300 700 рублей. 29.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме: 300 700 – 106 100=194 600 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. № У-20-31301/5010-007 от 03.04.2020 года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Карелиным Д.С. заключен после 27.04.2017 года, причиненный в ДТП ущерб (300 700 рублей) не превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей. Законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (16.12.2019 года) истек 09.01.2020 года. Таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты положенной к взысканию в пользу истца за период с 10.01.2020 по 20.04.2020 года составляет: 194 600*1%*102 = 198 492 рубля. Причиненный ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, истец Шахкулян П.С. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 194 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 198 492 рубля, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Шахкулян П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шахкулян П.С. Марущак Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве направленном ранее, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – Карелин Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки, в суд не представил.

Третье лицо - представитель Службы финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный Никитин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве направленном ранее, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.12.2019 года около дома № 70 на улице Ленина в г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Карелина Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <№> под управлением Шахкулян П.С., принадлежащего Шахкулян П.С. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11.12.2019 года в отношении водителя Карелина Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Гражданская ответственность Карелина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <№> со сроком страхования с 24.06.2019 по 23.06.2020 года.

Гражданская ответственность Шахкулян П.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <№> со сроком страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020 года (л.д.13).

При обращении 16.12.2019 к страховщику с заявлением Шахкулян П.С. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

Ответчиком платежным поручением от 30.12.2019 года <№> перечислено истцу страховое возмещение в размере 106 100 рублей. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения от 18.12.2019 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ с учетом износа запасных частей составила 106 052 руб. (л.д.68-80).

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.01.2020 обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение от 10.01.2020 года <№>/у, выполненное ИП <ФИО>4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа 165 700 рублей, без учета износа – 300 700 руб. (л.д.15-28).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> претензия оставлена без удовлетворения (л.д.29).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного Никитина С.В. в удовлетворении заявленных требований Шахкулян П.С. отказано, отказ мотивирован тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 24.03.2020 <№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 105 200 рублей, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Шахкулян П.С. исполнило (л.д.30-34).

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным, решением обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) (пункты 1, 10) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 названной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных возражений ответчика следует, что станция технического обслуживания автомобиля истца находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства истца, с его согласия было принято решение о возмещении в денежной форме.

При обращении 16.12.2019 к страховщику с заявлением Шахкулян П.С. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

Как ранее упомянуто, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Доводы представителя истца об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного соглашения о выплате страхового возмещения основаны на выборочном толковании правовых норм и судом во внимание не принимаются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ гос.номер <№> с учетом износа, определенной в экспертном заключении от 18.12.2019 года <№>. Правовых оснований выплаты в ином размере не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных правовых норм, разъяснений, исковые требования Шахкулян П.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шахкулян Павла Самвеловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева