Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-90/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков Калужской области             29 сентября 2017 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Васильев Д.Г.

Рассмотрев дело по жалобе

НикО. О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движении:

- 24 февраля 2016 года по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнено;

- 19 мая 2016 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено;

- 26 мая 2016 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено;

- 27 мая 2016 года по ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей, наказание не исполнено;

- 31 мая 2016 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено;

- 17 июля 2016 года по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнено;

- 12 ноября 2016 года по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнено;

- 14 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

- 15 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено;

- 20 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

- 21 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

- 21 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

- 28 февраля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено;

- 10 апреля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание не исполнено,

На постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года об административном взыскании по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года НикО. О.А. был признан виновным в том, что он 15 апреля 2017 года около 02 часов 25 минут, находясь около д.4 по ул. Калужская в г. Белоусово Жуковского района Калужской области, управлял транспортным средством Газ 31105 г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 15 апреля 2017 года около 02 часов 47 минут НикО. О.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением НикО. О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник НикО. О.А., адвокат Москалев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку доказательства, свидетельствующие о виновности НикО. О.А. были получены с многочисленными нарушениями закона. Так отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствии понятых. Кроме того НикО. О.А. в указанное в протоколе время не управлял транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие основания полагать, что НикО. О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, однако НикО. О.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования, с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Сотрудник полиции не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании НикО. О.А. и его защитник адвокат Москалев А.И. доводы изложенные в письменной жалобе поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что 15.04.2017г. в ночное время, он со своими коллегами нес службу и находился на 1-м повороте автодороги в г. Белоусово. Неся службу они увидели двигающийся автомобиль и на спецмашине поехали к ней навстречу. После приближения встречный автомобиль свернул вправо и въехал в канаву. Из машины вышел мужчина, которым впоследствии оказался НикО. О.А. и направился к жилому дому. Они окликнули его и при беседе поняли, что НикО. О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, а поведение было неадекватно. После этого были остановлены проходящие автомобили, водителям которых было предложено участвовать в качестве понятых при составлении протоколов. Водителю НикО. О.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Тогда ему было предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что НикО. О.А. также отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством. В связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых в отношении НикО. О.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также поясняет, что машине НикО. О.А. находилась какая-то девушка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что НикО. О.А. ее знакомый и 15.04.2017г. она с ним была в гостях. Когда необходимо было возвращаться домой НикО. О.А. проводил ее до своей автомашины и пошел позвать своего брата, чтобы тот отвез ее домой. В это время к НикО. О.А. подошли сотрудники полиции и сказали, что в отношении него будут составлены протоколы. После составления протоколов сотрудники полиции остановили какие-то машины, водители которых подписали протоколы. Также поясняет, что НикО. О.А. не управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 15.04.2017г. его на трассе остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при составлении протокола на состояние опьянения водителя. При составлении протоколов НикО. О.А. сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что НикО. О.А. отказался, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Он лично понимал суть составления протоколов в отношении НикО. О.А. Он сам лично не употребляет алкогольные напитки и может с очевидностью утверждать, что НикО. О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Так в качестве доказательств вины НикО. О.А. в деле содержатся следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении 40 АВ №128544 от 15 апреля 2017 года, согласно которому Николаев О.А. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №119963 от 15 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что Николаев О.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ №146760 от 15 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что Николаев О.А. в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы– отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказавшись от подписания указанного протокола, подписями понятых удостоверено совершение процессуальных действий;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №050019 от 15 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что НикО. О.А. отказался проходить освидетельствование;

- рапорт ИДПС ФИО1 от 15 апреля 2017 года.

    Виновность Николаева О.Н., также подтверждается объяснениями в судебном заседании ИДПС ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при составлении протоколов.

    Показания свидетеля ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. С учетом анализа представленных доказательств, суд считает, что ФИО2 являясь знакомой НикО. О.А., дала показания как заинтересованное лицо.

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины НикО. О.А. совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что у должностного лица имелись законные основания для направления НикО. О.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

При таких обстоятельствах действия НикО. О.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, мировой судя правомерно признал отягчающим ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года о признании НикО. О. АнатО.ча виновным в совершении административного правонарушения

предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложения административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника НикО. О.А. – Москалева А.И. без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Васильев.