Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24537/2012 от 24.10.2012

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-24537/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Глумовой Л.А., Титова Е.М.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Кузнецова ФИО11

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Туркиной ФИО12 к Кузнецову ФИО13 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Туркина В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части домовладения. Собственником другой части домовладения является ответчик. В 2010 г. Кузнецов А.А. произвел реконструкцию своей части дома, построив двухэтажный дом с двускатной крышей. Крыша нового дома нависает над крышей ее дома, один скат крыши обращен в сторону ее дома, в результате чего все осадки с соседнего дома стекают на крышу дома истицы, создавая дополнительную нагрузку на кровлю. Просит обязать Кузнецова А.А. за свой счет устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома и произвести реконструкцию крыши, убрав скат крыши со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, а1, а2, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Туркина В.Е., ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что требования, связанные с устранением нарушений строительства, и реконструкцию крыши необходимо выполнить в срок до 01 июня 2013 года, просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, за предоставление информации о правах на объекты недвижимости, составление акта осмотра, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Кузнецов А.А., его представитель по доверенности Лошкарев В.В. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что спор можно было решить в досудебном порядке. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласились в части взыскания расходов за предоставление информации о правах на объекты недвижимости, составление акта осмотра, расходы на оплату услуг представителя согласны возместить частично по 1000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, просит в этой части решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно взыскана с ответчика Кузнецова А.А. государственная пошлина в сумме 200 рублей, поскольку Туркиной Е.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.

Судом обоснованно взысканы расходы в сумме 4000 рублей по оплате за подготовку и составление акта осмотра спорного жилого дома, которые возможно отнести к судебным расходам, поскольку данный документ представлялся истицей как доказательство в подтверждении своих доводов. Факт оплаты подтверждается квитанцией ( л.д. 35). Оснований для уменьшения размера понесенных расходов судебная коллегия не усматривает.

Истицей получались в ЕГРП сведения о правообладателях спорного жилого дома, понесены расходы в сумме 400 рублей, которые подтверждены квитанциями. Указанные документы представлены суду в качестве доказательств, в связи с чем понесенные расходы судом обоснованно отнесены к судебным и правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда с Кузнецова А.А. в пользу Туркиной В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд счел данную сумму разумной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данную сумму завышенной и полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с Кузнецова А.А. в пользу Туркиной В.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая при этом сложность дела, признание ответчиком исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истицы Сергиенко Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения о взыскании с Кузнецова ФИО14 в пользу Туркиной ФИО15 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи