Решение по делу № 2-33/2015 (2-1131/2014;) ~ М-977/2014 от 25.09.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2015 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Народный управдом» к Амаеву Б.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 04 мин. у д. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Амаев Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащим Китаеву Е.А., не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством трактором <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащим ООО «Народный управдом», под управлением работника Бахвалкина А.А.. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Амаев Б.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП трактор <данные изъяты> получил технические повреждения переднего левого колеса, переднего моста, водонагревательного котла, отвала. На основании заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду истцом ООО «Народный управдом», стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № Китаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Водитель Амаев Б.Н. допущен к управлению данным т/с.

Автогражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> ООО «Народный управдом» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народный управдом» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ООО «Народный управдом», ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народный управдом» обратилось в Угличский районный суд ЯО с иском к Амаеву Б.Н. – виновнику ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб., расходов на составление заключения об оценке <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины <данные изъяты> руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Народный управдом» уточнил исковые требования, он стал просить взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения об оценке <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «Народный управдом» Шмидт Е.О., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала Она пояснила об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлении в нем вины водителя т/с <данные изъяты> ГРЗ № Амаева Б.Н., о причинении в ДТП технических повреждений трактору <данные изъяты>, принадлежащему истцу. При оформлении документов по ДТП, в том числе, справки о ДТП и Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД указано, что автогражданская ответственность Амаева Б.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. При этом Амаев Б.Н. к административной ответственности за управление т/с, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ истец с пакетом необходимых документов обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате по причине не подтверждения сведений о наличии указанного договора страхования. Истец считает отказ незаконным, т.к. документы по страховому случаю надлежащим образом оформлялись на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые указали данные страхового полиса водителя Амаева Б.Н.. Кроме того, при проверке страхового полиса ССС № установлено, что данный полис Московской типографией ГОЗНАКА отгружен ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «Росгосстрах». В данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу ООО «Народный управдом» страховое возмещение <данные изъяты> руб. и возместить расходы, понесенные на подготовку заключения об оценке <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску не представил. Из информации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений по заключению договора ОСАГО серия ССС № у ООО «Росгосстрах» нет, информация на сайте РСА по страховому полису такой серии и номера не подтверждает его заключение, а только передачу бланка строгой отчетности в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Амаев Б.Н. и третьи лица Китаев Е.А. и Бахвалкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по иску не представили.

Выслушав представителя истца ООО «Народный управдом» Шмидт Е.О., оценив информацию ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД РФ «Угличский», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Народный управдом». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Ст. 13 ФЗ РФ в редакции, действовавшей на момент страхового случая, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 04 мин. у д. № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащим Китаеву Е.А., под управлением Амаева Б.Н. и трактора <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащим ООО «Народный управдом», под управлением Бахвалкина А.А.. Столкновение т/с произошло вследствие несоблюдения водителем Амаевым Б.Н. бокового интервала, он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП трактору <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС №.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вина в нем водителя Амаева Б.Н. подтверждается материалами административного производства, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Амаева Б.Н., согласно которым он полностью признал свою вину в столкновении т/с.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановления т/с <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного заключения стоимости восстановительного ремонта данного т/с ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, размер ущерба не оспаривается.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ООО «Народный управдом» вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Амаева Б.Н., подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> ГРЗ №.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, т.к. факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден, суд находит несостоятельными.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД представлен полис, согласно которому автогражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании чего в разделе "страховой полис" водителя Амаева Б.Н. была сделана запись серия ССС № и страховая организация, оформившая страховой полис ООО «Росгосстрах».

Согласно сведениям, полученным из реестра полисов, бланк полиса серии ССС № был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

Суд неоднократно обязывал ООО «Росгосстрах» представить в судебное заседание страховой полис ОСАГО серия ССС №, однако ответчик суду пустой бланк строгой отчетности указанного страхового полиса для обозрения, как и сведения о его передаче другим лицам либо утрате не представил. Надлежащих доказательств того, что проводилась служебная проверка по факту утраты бланка полиса ОСАГО или имелось обращение по поводу его хищения в правоохранительные органы, суду также не представлено.

При таких обстоятельства суд считает, что отсутствуют основания к отказу в удовлетворении требований ООО «Народный управдом» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного страховщиком ООО «Росгосстрах», свидетельствует об обязательствах данного страховщика по выплате страхового возмещения. По мнению суда, страховой компанией не представлено надлежащих доказательств того, что страховой полис серия ССС № владельцу т/с <данные изъяты> не выдавался. Таким образом, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Народный управдом» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Народный управдом» расходы на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Народный управдом» возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░