Решение по делу № 2-9693/2016 ~ М-9525/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-9693/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                                                      город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

с участием представителей истца Шамардина О.Е., Бегунова Д.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Саратову Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, третье лицо управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о возложении обязанности расторгнуть служебный контракт, выдать трудовую книжку, произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Климов Р.П. обратился в суд с указанным иском к Главному Управлению МВД РФ по Саратовской области, мотивируя свои исковые требования тем, что с 23.04.2013 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД по г.Саратову.

13 июля 2016 года истец направил в ГУ УМВД России по Саратовской области рапорт об увольнении по собственному желанию, то есть о расторжении контракта по инициативе сотрудника, с 13.07.2016 года.

29 июля 2016 года рапорт был получен ГУ МВД России по Саратовской области.

С 14.07.2016 г. по 03.09.2016 г. истец находился в состоянии нетрудоспособности.

05.09.2016 г. по истечению месячного срока предупреждения об увольнении, а также по окончанию нетрудоспособности, истец вышел на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. К указанному моменту закрепленного за истцом оружия, а также какого-либо имущества либо служебных документов на руках не было, кроме служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, карточки - заместителя на оружие.

05.09.2016 г. истец, желая прекратить выполнение служебных обязанностей, обратился в кадровое подразделение УМВД России по г.Саратову с целью сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, а также в ОП № 1 УМВД России по г.Саратову с целью сдачи карточки-заместителя на табельное оружие.

Однако в исполнении обязанности истцу по сдаче указанных документов и имущества было отказано сотрудниками кадрового подразделения и сотрудниками ОП № 1 в составе УМВД по г.Саратову, без объяснения законных и обоснованных причин, объяснив, что ему не позволят уволиться по собственной инициативе, а также пояснив, что рапорт на увольнение по собственной инициативе от него работодателем не получен.

05 сентября 2016 года истцом был направлен в ГУ МВД России рапорт об обязании принять от него служебное удостоверение, жетон с личным номером и выдаче ему трудовой книжки и осуществлении с ним окончательного расчета.

08 сентября 2016 г. истцом на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области были направлены служебное удостоверение, жетон с личным номером, а также нагрудный знак, карточка - заместитель для организации передачи в соответствующие подразделения.

В связи с этим, считает, что истец выполнил обязанность по передаче вверенных ему документов и имущества.

Таким образом, истец, по его мнению, выполнил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», направленные на расторжение контракта о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, а именно предупредил работодателя за срок более чем 1 месяц о предстоящем увольнении и принял меры по исполнению обязанности о сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также иных предметов (нагрудный знак, карточка-заместитель), отказ его от продолжения исполнения служебных обязанностей правомерен.

Считает, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия ГУ УМВД России по Саратовской области, выразившегося в отказе расторгнуть договор с истцом по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЭ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел…», которое не только требования Федерального закона № 342- 53, но и основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ.

Кроме того данные незаконные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку незаконный и необоснованный отказ в расторжении трудового договора не позволяет истцу реализовать свое право на труд и устроиться на другую работу, соответствующую его квалификации и знаниям. В связи с чем, считает что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит обязать ГУ МВД РФ по Саратовской области расторгнуть служебный контракт с Истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЭ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника с 05.09.2016 г., выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатив все причитающиеся ему суммы, взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу истца моральный ущерб, в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Истец Климов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Шамардин О.Е. и Бегунов Д.В., поддержав исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. При этом требования о взыскании судебных расходов не поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову, действующая на основании доверенности, Головченко Ю.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Климов Р.Р. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

13.07.2016 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Климов P.P.

14.07.2016 по данному факту назначена служебная проверка, которой установлено совершение Климовым P.P. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном хранении, употреблении и перевозке наркотических средств.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из ч. 1 ст. 52 Федерального закона следует, что служебная проверка проводится, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Федерального закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

04.08.2016 года утверждено заключение служебной проверки, которым установлен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение об увольнении Климова P.P. по данному основанию.

02.08.2016 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт Климова P.P. об увольнении «по собственному желанию 13.07.2016 без 2- недельной отработки». Данный рапорт 05.08.2016 направлен для рассмотрения и подготовки соответствующих документов но месту службы Климова Р.Р - в УМВД России по г. Саратову, так как подготовка документов на увольнение производится тем кадровым подразделением, где проходит службу увольняемый сотрудник.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 2 ст. 82 названного Закона предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии со ст. 84 Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч.7 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в :оответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и -сетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании также установлено, что 13.07.2016 г. Климов P.P. сообщил о заболевании, до 05.09.2016 года на службу не выходил, представив впоследствии копии справок о временной нетрудоспособности с 13.07.2016 по 03.09.2016. На день выхода истца на службу заключением служебной проверки от 04.08.2016 принято решение об увольнении Климова P.P. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи ссовершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данная норма связана с требованиями к служебному поведению, а также с ограничениями при прохождении службы в органах внутренних дел, предусмотренными ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ. Согласно данным нормам при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Таким образом, совершение Климовым P.P. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При этом, направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку рапорт истцом был направлен в связи с его задержанием сотрудниками ОРЧ СБ. Кроме того, поданный в соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона № Э42-ФЗ рапорт Климова P.P. рассмотрен ГУ МВД РФ по Саратовской области, и согласие работодателя о расторжении контракта по указанному истцом основанию, а также с указанной в рапорте даты, не получено, о чем истцу сообщено в письмах от 12.08.2016 № и от 15.09.2016 № и №, представленных ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время осуществляется процедура увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. в отношении истца и оснований для увольнения Климова P.P. по инициативе сотрудника не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при рассмотрении рапорта истца соблюдены нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконных действий (бездействий) ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░