Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2013 ~ М-1089/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«12» июля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/13 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары к Парамонову В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Парамонова В.П. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары, в размере 20909811 руб. 65 коп..

В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности (л.д.32) исковые требования поддержала и пояснила, что ИФНС России по Советскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» правильности исчисления и уплаты предприятием налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ИФНС был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма недоимки по налогам, пени, штрафа выявлена в размере 129849282 руб.. Решение оспорено МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» в установленном законом порядке и оставлено без изменения. Согласно распоряжению Главы г.о.Самара №к от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.П. назначен директором МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самаре в отношении Парамонова В.П. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государство в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, а именно, в неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченной работникам МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» заработной платы в сумме 20909811 руб. 65 коп.. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании Парамонов В.П. свою вину не оспаривал. Учитывая, что Парамонов В.П. являлся директором МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт», в его обязанности входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он должен нести ответственность за действия руководимой им организации. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

Ответчик Парамонов В.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, а именно, в неисполнении обязанностей налогового агента в крупном размере. Он действительно являлся директором МП «Управление «Самарский автомобильный транспорт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, просил учесть, что как руководитель предприятия и физическое лицо он не является налоговым агентом по НДФЛ, таковым является МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт». В силу НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 20909811 руб. 65 коп. С учетом изложенных обстоятельств, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Парамонова В.П. – Шатилова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, подтвердив изложенные ответчиком обстоятельства. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц. После освобождения Парамонова В.П. от исполнения обязанностей директора предприятия, имелась финансовая возможность перечислять недоимку по налогу на доходы физических лиц последующими единоличными исполнительными органами – ликвидатором Государевым С.О., внешним управляющим С., конкурсным управляющим К.. Просила также учесть, что субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, ответчик не несет. Учитывая, что задолженность перед бюджетом возникла еще в 2008 году, налоговый орган не применил меры, предусмотренные ст.46, 47 НК РФ в отношении налогового агента. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-к Парамонов В.П. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального предприятия «Управление «Самарский автомобильный транспорт», сроком на 3 года (л.д.108).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о.Самара и Парамоновым В.П. заключен трудовой договор № МПП (л.д.103-107).

Распоряжением заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-к Парамонов В.П. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.109).

Решением ИФНС России по Советскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ, по ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по ч.1 ст.126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 12181251 руб.. Кроме того, данным решением начислены пени за допущенные нарушения в общей сумме 20836936 рублей и предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 19353114 рублей (л.д.4-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года в признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.14-19).

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно, в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в сумме 20909811 руб. 65 коп., т.е. в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года (л.д. 110-114).

Истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации за имущественный вред, причиненный государству в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары в размере 20909811 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что Парамонов В.П., являясь руководителем МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт», несет ответственность за действия руководимой им организации.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ, как руководитель организации и физическое лицо, не является налоговым агентом, поэтому с него, по мнению суда, не может быть взыскан ущерб, причиненный неуплатой налога на доходы физических лиц. Взыскание неуплаченного организацией налога на доходы с физических лиц за счет личных средств физического лица, осужденного за уклонение от уплаты указанного налога, не предусмотрено законом.

Ответственность за вред, причиненный неуплатой организацией НДФЛ по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, несет юридическое лицо, с которым работник состоял в трудовых отношениях, т.е. МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт».

Кроме того, следует учесть, что приговором суда установлено, что Парамонов В.П., зная об имеющейся задолженности МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт» по НДФЛ, а также о наличии на расчетном счете предприятия денежных средств, начисленных и удержанных с заработной платы работников указанной организации в сумме 20909811 руб. 65 коп. и подлежащих в соответствии с законодательством перечислению в бюджетную систему, расходовал их по не целевому назначению, т.е. на расчеты с контрагентами и иные хозяйственные нужды предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с физического лица, недоимки по налогу, не уплаченному организацией, означало бы переложение обязанности по его уплате на ненадлежащего налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2008 года в отношении МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего С..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С. утвержден внешним управляющим указанного муниципального предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП <адрес> «Управление «Самарский автомобильный транспорт» в сумме 60506775 руб. 52 коп. погашены, платежеспособность восстановлена (л.д.43-44).

Таким образом, у истца имелась финансовая возможность перечислить недоимку по налогу на доходы с физических лиц. Однако, доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер, направленных на взыскание в бюджет недоимки по указанному налогу, ИФНС России по Советскому району г.Самары, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары к Парамонову В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 года

Судья: