Заочное Решение
именем Российской Федерации
13 июня 2018 год г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:
председательствующего – Петюркина А.Ю.,
при секретаре Токареве Р.Р.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к ее бывшему военнослужащему <данные изъяты> Зольникову Р.А. о взыскании денежных средств,
установил:
командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что Зольникову во время прохождения военной службы в указанной воинской части был выдан под отчет для пользования комплект боевого снаряжения «Ратник», который, не смотря на доведение до него требования о его сдаче, при досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны Зольников не сдал, чем причинил ущерб государству в сумме <данные изъяты>. Этот ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, комплект боевого снаряжения им не возвращен, поэтому истец просит взыскать указанную суму с ответчика.
Истец в суд не прибыл в связи с отдаленностью места нахождения. Его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не прибыл. По сообщению матери Зольников зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, находится на вахте. Направленные ответчику по указанному выше адресу телеграммы с вызовом в суд адресату не доставлены, в обратных уведомлениях указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не прибывает.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> №, Зольников заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Зольников зачислен в списки личного состава этой воинской части, на все виды довольствия.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Зольников принял дела и должность <данные изъяты>.
Из копии книги временной выдачи военного имущества <данные изъяты> войсковой части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зольников под роспись получил комплект боевого снаряжения II категории.
Согласно выписке из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № Зольников досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с несоблюдением им условий контракта.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Зольников с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы.
Как усматривается из представленных материалов административного разбирательства, в ходе него рапортами командира <данные изъяты> Г., письменными объяснениями командиров взводов П., Ч., И., актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зольников выданный ему комплект боевого снаряжения «Ратник» не сдал, необходимость его сдачи ему была доведена, письменные объяснения Зольников о причинах не сдачи имущества не давал.
Согласно справке – расчет начальника службы РАВ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не сданного Зольниковым комплекта «Ратник» составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством РФ.
Как определено п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащими условий контракта.
Следовательно, закон возлагал на ответчика, досрочно уволенного с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязанность сдать вещевое имущество. Однако, как установлено в суде, Зольников этого не сделал.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Как закреплено в п. 2 ст. 9 того же Закона в случае увольнения причинившего ущерб военнослужащего с военной службы взыскание с него ущерба производится судом по иску командира воинской части в размере, установленном данным Федеральным законом.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами с учетом приведенных выше требований закона судом установлено, что ответчик, не сдав при увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта полученный в пользование комплект боевого снаряжения «Ратник», тем самым причинил государству в лице войсковой части № ущерб в размере стоимости этого комплекта, составившей <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца через УФК по <адрес> (ФКУ «ОСК Южный военный округ»), где войсковая часть №, не имеющая собственных лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,
решил:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 829 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░