Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2018 ~ М-870/2018 от 20.02.2018

Стр.- 2.150

Дело № 2-1907/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неволько Дианы Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, к Давыдову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что 02.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Давыдов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Подмосковье». Поскольку у страховщика отозвана лицензия, то 02.11.2017г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА.

Однако, как указывает истица, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № 2370 от 17.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 292 000 руб., без учета износа – 334 227,90 руб., величина УТС – 10 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 24 000 руб.

В связи с изложенным, Неволько Д.Ю. просит суд взыскать с РСА в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 292 000 руб., УТС в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а с ответчика Давыдова А.В. взыскать материальный ущерб в размере 42 227,90 руб.

Позже представитель истца по доверенности Абрамова А.В., с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 240 200 руб., УТС в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., штраф в размере 125 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 882 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также просила взыскать с ответчика Давыдова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 28 500 руб. (л.д. 192).

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала.

Представитель ответчика – РСА – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном ранее суду отзыве на исковое заявление, просил рассматривать дело без его участия. Также просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-71). Кроме того, указал, что 14.12.2016г. страховой компанией ООО СК «Подмосковье» потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 47 900 руб. (л.д. 66-71).

Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 02.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 35). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Давыдов А.В. (л.д. 42), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Подмосковье», куда истица 18.11.2016г. обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 109).

Как указывает представитель РСА в своем отзыве на исковое заявление и усматривается из выписки из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА), 14.12.2016г. истице было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части размере 47 900 руб. (л.д. 66, 109).

Представитель истца в судебном заседании факт получения истцом указанной денежной суммы не отрицала.

Вместе с тем, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 2370, составленному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 292 000 руб. (л.д. 8-11).

Поскольку у ООО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия (л.д. 112), то 02.11.2017г. истица обратилась в РСА с заявлением о доплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов, в том числе и экспертное заключение (л.д. 39-41).

Письмом № 171127-746075 истцу было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 22.11.2017г. № 18/746075, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 02.10.2016г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 78, 80-86).

06.12.2017г. в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 11.12.2017г. (л.д. 37-38). Письмом от 22.12.2017г. РСА сообщил Неволько Д.Ю. о том, что их позиция изложена ранее в письме от 27.11.2017г. № 171127-746075 (л.д. 108).

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя истца определением суда от 09.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2016г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.10.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014г.? (л.д. 116).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 0409-18 от 13.06.2018г., составленному экспертом ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», «…повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Справке 36 СС №090429 о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016г., в акте осмотра № 2370, могли быть получены в результате ДТП 02.10.2016г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений трубы приемной и трубы выпускной средней» (л.д. 131- 161).

Также согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП 02.10.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 240 200 руб. (л.д. 161).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

        Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

Истица просит суд взыскать УТС в размере 10 000 руб. согласно экспертному заключению № 2370/У, составленному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (л.д. 23-25).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется экспертное заключение № 2370/У, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» и представленное ответчиком, согласно которому УТС составляет 8 900 руб. (л.д. 105-107).

При определении подлежащей взысканию суммы УТС суд принимает во внимание экспертное заключение на л.д. 105-107, поскольку именно это заключение было направлено самим истцом в РСА. Данный размер УТС ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 6 300 руб. (л.д. 32-34).

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 255 400 руб. ( 240 200 руб. + 8 900 руб. + 6 300 руб.).

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 47 900 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 207 500 руб. ( 255 400 руб. – 47 900 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 207 500 руб. х 50% = 103 750 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 0409-18 от 13.06.2018г.

Рассматривая требования истца к Давыдову А.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, виновником ДТП, произошедшего 02.10.2016г., в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, является Давыдов А.В. (л.д. 42), в связи с чем требования истца о взыскании с него ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Давыдова А.В. в пользу Неволько Д.Ю. суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 268 700 руб., с учетом износа – 240 200 руб. (л.д. 161).

Поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с ответчика Давыдова А.В. подлежит взысканию в пользу Неволько Д.Ю. ущерб в размере 28 500 руб. ( 268 700 руб. – 240 200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 9 000 руб. (л.д. 29), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 193-194), а также расходы по оплате услуг представителя которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 6 000 руб., а всего подлежат взысканию расходы в сумме 39 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к РСА о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Однако, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 682 руб. (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Неволько Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, в размере 5 275 руб. ((207 500 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неволько Дианы Юрьевны страховое возмещение в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) руб., а всего 321 775 (триста двадцать одну тысячу семьсот семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Давыдова Андрея Валерьевича в пользу Неволько Дианы Юрьевны в счет возмещения ущерба 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                     Судья                                                                                            И.В. Хрячков