Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5565/2011 ~ М-5574/2011 от 18.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Тишкина ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Родионова ФИО10. адвоката Полужниковой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/2011 по иску Кузьмина ФИО11 к Кикахину ФИО12, к Родионову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453749 руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Родионовым ФИО14 договор займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма займа в размере 2.000.000 руб., которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 453749 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Кикахиным ФИО15. договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик Кикахин ФИО16. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Родионовым ФИО17.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Родионова ФИО18. и отсутствием у ответчика представителя суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику Родионову ФИО19 в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика Родионова ФИО20. в судебном заседании адвокат Полужникова Н.В. суду пояснила, что в договоре займа на указана дата, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Кикахин ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Родионова ФИО22., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Родионову ФИО23 а ответчик Родионов ФИО24. получил в долг 2.000.000 рублей. Ответчик Родионов ФИО25. обязался вернуть истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Родионовым ФИО26. истцу, является подтверждением заключенного между сторонами договора займа. Ответчик истцу заём в размере 2.000.000 рублей не возвратил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются /ст. 310 ГК РФ/. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст. 810 ч. 1 ГК РФ/. В срок, установленный договором, и до настоящего времени ответчик Родионов ФИО27. деньги в сумме 2.000.000 истцу не вернул.

          В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу /ст. 811 ч. 1 ГК РФ/. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения /ст. 395 ч. 1 ГК РФ/.

            Последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /как просит истец в исковом заявлении/ просрочка возврата долга составляет 990 дней, из расчета числа дней в месяце 30, как предусмотрено п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14. На день предъявления иска в суд /на ДД.ММ.ГГГГ/ и на момент вынесения решения /на ДД.ММ.ГГГГ/ учетная ставка банковского процента составляла и составляет 8,25 %. Таким образом размер процентов следует исчислить следующим образом: 2.000.000 руб. х 8,25 % : 100 % : 360 д. х 990 дней, что составляет 453749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Кикахиным ФИО28. договор поручительства, по которому ответчик Кикахин ФИО29 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком Родионовым ФИО30. всех обязательств, возникших из договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Родионовым ФИО31., в том числе в отношении суммы долга 2.000.000 руб., срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании суммы долга 2.000.000 руб. и процентов 453749 руб. с ответчиков солидарно правомерны и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 363, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить.

                    Взыскать солидарно с Кикахина ФИО32, с Родионова ФИО33 в пользу Кузьмина ФИО34 задолженность по договору займа в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 453749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20470 рублей, всего 2.474.219 рублей.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.