Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8762/2017 от 20.02.2017

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-8762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Виктора Николаевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федотов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Молчанову В.И., администрации Краснодарского края, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю об истребовании из владения земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и обязанности поставить на кадастровый учет в соответствии с межевым планом изготовленным инженером Ланцовым B.C. 09.11.2014 года. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. В ноябре 2014 года изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка в соответствии с материалами межевания соответствует площади по сведениям ГКН и составляет <...>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> подлежит согласованию с земельным участком <...>, извещение отправлено почтовым отправлением. Извещенное заинтересованное лицо (Молчанов В.И.) или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. По границе <...> участок не подлежит согласованию, так как фактически граничит с землями общего пользования. Федотов В.Н. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером <...> и исправлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. В удовлетворении заявления ему было отказано, ввиду отсутствия в представленном межевом плане Акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Федотова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Федотов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Краснодарского края по доверенности Болдина Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молчанова В.И. по доверенности Петрива О.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Болдиной Н.В., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифоровой О.В., представителя Молчанова В.И. по доверенности Петривой О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по данным государственного фонда в частной собственности Федотова В.Н. числится земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства от 05.05.1996 года, сведения в ЕГРП о котором отсутствуют, что подтверждается выпиской из государственного фонда и уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 29.05.2015 года.

Из представленного межевого плана следует, что указанный участок не имеет фактических границ, ему присвоен кадастровый номер <...>.

В 2015 году Федотов В.Н. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка.

Решением органа кадастрового учета от 26.03.2015 года Федотову В.Н. отказано в учете изменений земельного участка по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 27 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом доказательств оспаривания данного решения не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в установленном порядке, сведения о нем содержатся в ГКН и ЕГРП, земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, и предоставлен на праве аренды Молчанову В.И. в установленном порядке.

Согласно выводам экспертного заключения № 749/16 от 09.11.2014 года, составленного ООО «Митра» при проведении межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровым инженером Ланцовым В.С. в межевом плане использовались следующие документы: постановление главы администрации Джубгского поселкового округа №128 от 05.05.1996 года; свидетельство на право собственности на землю серия <...>, выданное Федотову В.Н.; план участка, заверенный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Туапсинского района от 05.05.1996 года. Сведения из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...>. В данной документации на земельный участок отсутствует указание точного местоположения границ земельного участка при его образовании. В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что при проведении межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, фактические границы земельного участка отсутствовали.

Следовательно, определить в настоящее время координаты и местоположение земельного участка на местности, принадлежащего Федотову В.Н., из документации, которой располагал кадастровый инженер Ланцов В.С., невозможно.

Определить место расположения земельного участка Федотова В.Н. с кадастровым номером <...> на местности с привязкой к кадастровой карте не представляется возможным.

Определить соотношения между собой границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

На момент проведения экспертных работ пересечения границ или наложение земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствуют.

Таким образом, Федотов В.Н., располагая свидетельством, выданным в 1996 году о праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный в <...>, поставленный на учет в земельном кадастре без указания границ, не имея сведений о фактическом месторасположении принадлежащего ему земельного участка, в 2014 году обратился к кадастровому инженеру Ланцову В.С., который используя имеющуюся документацию от 1996 года установил месторасположение земельного участка истца в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ Краснодарскому краю, предоставленному на праве аренды Молчанову В.И. и используемому в производственных целях.

Из заключения эксперта следует, что в настоящее время определить координаты и местоположение земельного участка, принадлежащего Федотову В.Н., на местности из документации, которой располагал кадастровый инженер Ланцов В.С., невозможно. Следовательно, межевой план, изготовленный инженером Ланцовым B.C. 09.11.2014 года, является ошибочным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таких доказательств суду истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова В.Н..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░