Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2066/2011 от 19.11.2010

дело № 2-2066/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Кашириной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова А.П., Завьяловой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов А.П. и Завьялова О.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Пушкинского отдела судебных приставов Энеева А.Х. и пристава-исполнителя Пушкинского подразделения судебных приставов Бородулиной Н.Н., указав, что в отношении Завьялова А.П. и Завьяловой О.В. возбуждено несколько исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления, по которым им были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства копия исполнительного документа приставом вручена не была. На действия пристава по отказу вручения копии исполнительного документа заявители обратились с жалобой в устной форме к старшему судебному приставу-исполнителю. Однако, последний никаких мер по их обращению не принял, копия исполнительного документа заявителям до настоящего времени не вручена.

Завьялов А.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Завьялова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ и вступившего в силу с 01 февраля 2008 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла указанной нормы права следует, что в порядке судебного контроля подлежат обжалованию в порядке ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо по отказу в совершении таких действий взыскателем или должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должников Завьялова А.А. и Завьяловой О.В. утрачено в результате пожара. До настоящего времени исполнительное производство не восстановлено. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.04.2010г. (л.д. 41-43).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 сч.1 ст.134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что исполнительное производство утрачено, совершение приставом каких-либо действий в отношении должника либо взыскателя в отсутствие исполнительного производства недопустимо законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Завьялова А.П. и Завьяловой О.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.134, 220, 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Завьялова А.П., Завьяловой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия определения судом в окончательной форме – 20 июня 2011 года.

Судья: