Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 (2-2295/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2- 89/2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                                                                   г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Гуськова С.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2014г. (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремин Д.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 6» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своих родственников, в связи с чем автомобиль GreatWallCC 6460KM27, государственный регистрационный номер № 62, принадлежащему ему, Еремин Д.В., на праве собственности находился во дворе <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут в результате падения веток с дерева транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам оценочной организации ИП Акимов В.В., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на представленном автомобиле отсутствуют признаки аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, производственных дефектов. Все повреждения по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах - падении веток дерева на припаркованный автомобиль, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Еремин Д.В., считает, что повреждение его транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию муниципального имущества, в частности аварийных деревьев. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму для возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ № 6» на ответчика Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, а также к участию с деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города».

В судебном заседании представитель истца Гуськов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на его автомобиль.

Ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Янтовская Н.С. возражала относительно заявленных требований, указывая, что МБУ «Дирекция благоустройства города» не несет ответственности за деревья и кустарники, находящиеся во дворах дома. На баланс МБУ «Дирекция благоустройства города» были переданы только зеленые насаждения по определенным улицам. Полагала, что МБУ «Дирекция благоустройства города» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани и третье лицо Администрация г.Рязани надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Черных В.М. возражал относительно заявленных требований, указывая, что все зеленые насаждения, находящиеся как на улицах, так и во дворах домов переданы на баланс МБУ «Дирекция благоустройства города», которое должно нести ответственность за повреждение автомобиля истца в результате падения веток дерева.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков МБУ «Дирекция благоустройства города», Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани и представителя третьего лица администрации г.Рязани.

Выслушав объяснения представителя истца Гуськова С.С., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу Еремин Д.В. на праве собственности, принадлежит автомобиль GreatWallCC 6460KM27, государственный регистрационный знак № РР 62.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.В. около 19 часов приехал в гости к родственников и припарковал принадлежащий ему автомобиль марки GreatWallCC 6460KM27, государственный регистрационный знак № 62 во дворе <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут после срабатывания сигнализации автомобиля, Еремин Д.В. вышел на улицу и обнаружил, что на крыше принадлежащего ему автомобиля и рядом с ним лежат обломки большого сучка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материала проверки, зарегистрированного КУСП 5110 от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту повреждения автомобиля, проведенной Отделом полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани, следует, что механические повреждения на автомобиле GreatWallCC 6460KM27, государственный регистрационный знак № 62, принадлежащем истцу, образовались в результате падения на него фрагмента дерева, находящегося рядом с автомобилем.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее машина и машина истца стояли рядом во дворе дома, оба автомобиля были повреждены в результате падения сука от старого тополя, возмещение за свой автомобиль она получила со страховой компании, какие именно факторы повлияли на падение дерева пояснить не может.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в период с 19 до 24 час. наблюдался умеренный южный ветер (скорость 8 м/с с порывами до 15 м/с).

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по делу была назначена и проведена дендрологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной падения ветви с дерева во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. явилось биологическое состояние дерева, которое поражено грибом настоящий трутовик, интенсивно разрушающим древесину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения на автомобиле истца GreatWallCC 6460KM27, №, образовались в результате падения фрагмента растущего во дворе <адрес> дерева - тополя.

Согласно отчету об оценке ИП Акимов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GreatWallCC 6460KM27, № без учетом износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., с учетом износа - <данные изъяты>. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно пунктами 191-192 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с распоряжением администрации г.Рязани №2520-р от 24.12.2012 года МБУ «Дирекция благоустройства города» приняло в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, в том числе и расположенные по <адрес>, без каких-либо изъятий, следовательно ответчик - Муниципальное Бюджетное Учреждение «Дирекция благоустройства города», должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе во дворе <адрес>.

Каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБК «Дирекция благоустройства города» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной возникновения на принадлежащем истцу транспортном средстве GreatWallCC 6460KM27, № повреждений является падение фрагмента дерева, растущего во дворе <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возлагается в полном объеме на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод представителя ответчика о том, что основания для возложения на МБУ «ДБГ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, противоречит представленным и исследованным доказательствам. Доказательств причинения повреждений автомашине при иных обстоятельствах представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп. подлежит возложению на ответчика МБУ «ДБГ», оснований для взыскания ущерба с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. 22 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами № и № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведены расходы по оплате справки из Рязанского ЦГИС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 15 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Еремин Д.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Еремин Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Еремин Д.В. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук