Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2012 от 22.10.2012

№12-625/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Гайсине Р. А.,

с участием Миряева ФИО6,

его защитника Марина Алексея Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Миряева Михаила Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 октября 2012 года и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>95, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 00 часов 20 минут, управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т370СН/18 в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует следующим:

- отсутствовало основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- не был произведен забор биологической среды, несмотря на несогласие ФИО2 с результатами замеров, произведенных Алкометром;

- нарушена процедура проведения исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- ФИО2 указал, что употреблял медицинский препарат «Терафлю Лар», в связи с чем алкометр мог указать на наличие паров алкоголя, в то время как спиртных напитков он не употреблял;

ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что через час с момента проведения исследований врачом – наркологом он повторно приехал для проведения исследования, однако ему было в грубой форме отказано.

Защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, <дата> в 00 часов 20 минут, ФИО2 управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т370СН/18 в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД из которого следует, что около 0 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т370СН/18 под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, который согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1, в котором в качестве основания для отстранения указано, «управлял Т/С ВАЗ 2115, <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- актом медицинского освидетельствования от <дата> <номер> из которого следует, что ФИО2 на момент освидетельствования <дата> на 01 час 25 минут находился в состоянии опьянения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2. и его защитника, о том, что отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что составление процессуального документа - акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постольку ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> n 475 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>. Заключение – установлено состояние опьянения.Оснований не доверять выводам врача не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от <дата> N 308 при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений должностных лиц, следует, что в состоянии ФИО2 имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результаты исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проведенного врачом-наркологом, были положительными.

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

Довод ФИО2 о том, что забор выдыхаемого воздуха производился одним прибором, с интервалом от 5 до 7 минут опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 16. указанной инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование проводилось одним прибором Алкометр дважды с интервалом 20 минут, в связи с чем доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования судом отклоняются.

Утверждение ФИО2 об отсутствии данных о проверке алкометра СD-400Р не соответствует действительности. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что алкометр прошел надлежащую проверку <дата>.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт употребления медицинского препарата, содержащего этанол, то есть спиртосодержащей продукции, в день остановки сотрудниками ГИБДД <дата> ФИО2 не отрицается.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое ФИО2 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО5