Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1873/2016 от 01.11.2016

Дело № 12- 1873/2016

(в районном суде дело № 5-1037/2016) Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2016 года в отношении

СОРОКИНОЙ О.Н., <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2016 года Сорокина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Сорокина О.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просила постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год на наказание в виде административного ареста сроком один день.

В обоснование жалобы указала, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается, вместе с тем, полагает, что в отношении нее имеется возможность применить наказание в виде административного ареста, поскольку фактически проживает за пределами Санкт-Петербурга, где осуществляет предпринимательскую деятельность. Характер работы связан с постоянным передвижением, кроме того, на ее иждивении находится престарелый отец и дочь, также обучающаяся в Санкт-Петербурге.

Потерпевший по делу об административном правонарушении П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сорокина О.Н. и ее защитник Шкляров А.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Сорокиной О.Н. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 13 апреля 2016 года около 09 часов 30 минут водитель Сорокина О.Н., управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение по Лахтинскому пр. со стороны п. Ольгино в сторону ул. Савушкина, около д. 10 по Лахтинскому пр. стала участником ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., осуществляющим движение в попутном с ней направлении, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Сорокина О.Н. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Сорокиной О.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 6 030 023621 от 13 апреля 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 РР 4233-16 от 22 апреля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года, в которой зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <...>, а также автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <...>; рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 22 апреля 2016 года; фотоматериалом; объяснениями водителя П.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Сорокиной О.Н. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Участие Сорокиной О.Н. в ДТП обязывало ее выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ей также не были соблюдены.

Таким образом, действия Сорокиной О.Н. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Сорокиной О.Н. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде лишения специального права на административный арест, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Сорокиной О.Н. минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Административное наказание Сорокиной О.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2016 года, которым Сорокина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сорокиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.