Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-2901/2015;) ~ М-2889/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Андреевой Н.И. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в лице Филиала № – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Н.И. к ПАО МОСОБЛБАНК в лице Филиала № о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.И. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.И. и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный+» № в российских рублях, а ДД.ММ.ГГГГ – договор «Пенсионный+» № в евро. В связи с финансовыми проблемами ПАО МОСОБЛБАНК ДД.ММ.ГГГГ Банком России было принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ПАО МОСОБЛБАНК с целью восстановления его платежеспособности. После начала процедуры санации банка истицей были пополнены данные вклады: по договору № –ДД.ММ.ГГГГ на сумму № евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № евро; по договору № – ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств со вклада № в размере № рублей, а также со вклада № – в размере № евро. На данное обращение от сотрудника банка, ссылавшегося на регламент, введенный в связи с санаций, был получен ответ о том, что данные вклады должны пройти проверку, которая занимает до № рабочих дней. Однако, согласно Регламенту по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте банка, проведение проверки предусмотрено только в отношении вкладов, денежные средства на которые были внесены до начала процедуры санации банка. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.И. была проинформирована о том, что проверка завершена, и денежные средства доступны для снятия, в связи с чем она обратилась в отделение банка и денежные средства в размере № рублей и № евро были получены ею в кассе. Истица полагая, что денежные средства ей были выданы с просрочкой на № дней, поскольку должны были быть выданы ей банком на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявила в суд настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы Андреевой Н.И. – ФИО5 заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в лице Филиала № – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочка в выдаче вкладов истице возникла в результате проведения проверок банком, поскольку вклады были пенсионными, денежные средства вносились представителем истицы в больших размерах, в связи с чем у сотрудников банка возникли сомнения. Указала, что в указанный стороной истца период просрочки не входят нерабочие и праздничные дни, в связи с чем стороной истца приведен неправильный расчет количества дней просрочки. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (п. №).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. №).

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком были заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» в рублях РФ с начислением процентов в размере №% годовых, внесенная сумма № рублей (л.д. №), и ДД.ММ.ГГГГ № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» в евро с начислением процентов в размере №% годовых, внесенная сумма № евро (л.д. №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» совместно с ОАО Банк «Северный морской путь» проводятся мероприятия по предупреждению банкротства (л.д. №).

После введения процедуры санации истицей были пополнены указанные выше вклады: по договору № – ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. №); по договору № – ДД.ММ.ГГГГ на сумму № евро, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № евро (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств: по договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № евро (л.д№).

В соответствии с п. № заключенных между сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию истицы (л.д. №).

Банк выдал истице требуемые ею денежные средства по вкладам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и № (л.д. №).

По факту обращения истицы к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере № рублей № копеек за несвоевременную выплату денежных средств по договорам срочного банковского вклада (депозита) физического лица, истице в выплате неустойки ответчиком было отказано, ссылаясь на то, что после проведения проверки, предусмотренной Регламентом, согласованным с Центральным банком РФ и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», запрашиваемые суммы вклада по договорам были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока (на № рабочий день) (л.д. №).

Согласно Регламенту по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте банка, на который ссылался ответчик, выдача денежных средств со счетов клиента, денежные средства на которые были внесены до начала процедуры санации банка, в сумме свыше № рублей (или эквивалент в иностранной валюте по курсу Банка России) осуществляется только после проведения проверки, срок которой составляет № рабочих дней (л.д. №).

Таким образом, проведение проверки предусмотрено только в отношении вкладов, денежные средства на которые были внесены до начала процедуры санации банка, однако денежные средства, запрошенные истицей в банке, были внесены после введения процедуры санации, в отношении которых указанным Регламентом не установлено какого-либо определенного порядка выдачи денежных средств и проведения проверок.

Договоры срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+», заключенные между сторонами, также не содержат сведений о том, что стороны договорились о выплате суммы вклада, размером более № рублей после проведения проверки в течение № рабочих дней.

Кроме того, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам.

При этом меры по предупреждению банкротства в виде финансового оздоровления ответчика не изменяют взаимоотношений сторон по договорам банковского вклада, предусматривающим обязанность ответчика выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию истицы (п. № договоров – л.д. №).

Более того, специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», который также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от возврата вклада по первому требованию истицы.

Пунктом № заключенных между сторонами договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. №).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Никем не оспаривается, что истица, заключая договоры срочного банковского вклада (депозита), действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, она является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из названных договоров, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения банком своих обязательств перед истицей, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил перед истицей свои обязательства в досудебном порядке, исходя также из того, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ПАО МОСОБЛБАНК, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, на основании заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей, размер которой, по мнению суда, не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вкладов является нарушением условий договоров и прав истицы как потребителя, в силу указанных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости до № рублей, а также штраф в размере № рублей.

Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в лице Филиала № в пользу Андреевой Н.И. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в лице Филиала № в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова