Решение по делу № 2-99/2014 (2-4493/2013;) ~ М-4398/2013 от 14.11.2013

Дело № 99/2014                                ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе :

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца Лаврентьевой Ю.В. и её представителя ФИО7

ответчика ФИО3

представителя соответчика ФИО4 – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения по адресу г. <адрес>. В данном жилом помещении проживала истец и её семья, впоследствии у неё были намерения купить данное жилое помещение. На протяжении действия указанного договора истец за свои средства производила там текущий ремонт, исправно оплачивала коммунальные платежи.

Накопив достаточное количество денег, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Ответчиком договор об оказании услуг по покупке недвижимости, предметом которого являлись риэлтерские услуги по покупке указанной выше квартиры за 1.550.000 рублей. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.. До указанного срока Ответчик, как Исполнитель по указанному выше договору был обязан подготовить кроме всего прочего проект договора купли-продажи, а истец, как заказчик, выдать сумму авансового платежа, в сумме 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 50.000 рублей для передачи ФИО4 в качестве аванса за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по покупке недвижимости утратил свою силу, риэлтерские услуги по данному договору были оказаны не в полном объеме, не был предоставлен проект договора купли-продажи недвижимости и не были предоставлены доказательства передачи авансового платежа Продавцу недвижимости. Истец со своей семьей продолжала проживать в указанной квартире, поскольку иного жилья у них не имелось и проживать было негде.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем при курении неустановленных лиц, в квартире произошел пожар. Согласно постановлению ОД и АД ОНД г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей и ей был причинен материальный ущерб.

Из-за произошедшего пожара истец с семьей была вынуждена съехать с квартиры, проживать в другом съемном жилье, тратить на это денежные средства. Отложенные на приобретение квартиры.

На основании изложенного, ст.ст. 380,381, 395, 1102 ГК РФ истец просила обязать ответчика ФИО3 возвратить денежную сумму в размере 50.000 рублей, выданную ей в качестве аванса на приобретение жилого помещения, взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 507,38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств, судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец Лаврентьева Ю.В. и её представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что неосновательное обогащение в размере 1.126 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала по тем основаниям, что считала себя ненадлежащим ответчиком. Денежные средства в размере 50.000 рублей, полученные ею от истца в качестве аванса за приобретаемую квартиру, она передала собственнику квартиры ФИО4 о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка. Просила в удовлетворении иска к ней отказать и взыскать с Лаврентьевой Ю.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6.500 рублей.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 предъявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых в целом усматривается следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил факт получения 50.000 рублей от ФИО3 в счет аванса за продаваемую квартиру.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, истица квартиру покупать отказалась, выехав из неё со своей семьей. При этом истец оставила квартиру в том состоянии, в котором она была после пожара, от участия в ремонте отказалась.

П. 2.2.5 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность истицы по окончании срока аренды сдать квартиру наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора, с учетом нормального износа.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению ущерба от пожара в спорной квартире составляет 97.308,10 руб., стоимость материалов с учетом износа – 26.140,98 руб., общая сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пожара – 123.449,07 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора найма истец обязана ежемесячно оплачивать за пользование квартирой 3.500 рублей. С апреля 2012 года эта обязанность не исполнялась, долг истца с апреля 2012 года до момента выезда из квартиры составляет 42.000 руб.

Удержание является одним из самостоятельных способов защиты права – самозащиты права ( ст. 12 ГК РФ), поскольку допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется им самостоятельно с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Таким образом, действия ФИО4 по удержанию денежных средств является законными, поскольку по окончании пользования квартирой она должна была быть передана истцом наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора, с учетом нормального износа, истец также была обязана своевременно оплачивать за пользование квартирой, что Лаврентьевой Ю.В. выполнено не было.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения по адресу г. <адрес>. В данном жилом помещении проживала истец и её семья, впоследствии у неё были намерения купить данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3 договор об оказании услуг по покупке недвижимости, предметом которого являлись риэлтерские услуги по покупке указанной выше квартиры за 1.550.000 рублей. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ До указанного срока ФИО3, как Исполнитель по указанному выше договору была обязана подготовить кроме всего прочего проект договора купли-продажи, а истец, как заказчик, выдать сумму авансового платежа, в сумме 50.000 рублей.

Согласно расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Лаврентьевой Ю.В. и тогда же передала ФИО4 50.000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем при курении неустановленных лиц, в квартире произошел пожар. Согласно постановлению ОД и АД ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей, т.к. ей был причинен материальный ущерб.

В связи с произошедшем пожаром, истец отказалась от приобретения квартиры и требует возврата уплаченного аванса в размере 50.00 рублей.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса ( п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а именно наличие исключительно предварительных договоренностей о приобретении истцом квартиры у соответчика ФИО4, суд приходит к твердому убеждению, что сумма уплаченная истцом в размере 50.000 рублей относится к авансу. Об указанном свидетельствует и понятие аванса, в соответствии с которым, он представляет собою денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был в связи с произошедшим в данной квартире пожаром. Таким образом, обязательства, предусмотренные распиской прекратились, в связи с чем сумма, уплаченная Лаврентьевой в размере 50.000 рублей подлежит возврату.

Оценивая возражения ответчика ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В подтверждение обязательственных правоотношений между сторонами в материалы дела представлен договор найма жилого помещения между истцом и соответчиком ФИО4, в соответствии с п. 3.1 которого арендная плата за пользование квартирой составляет 3.500 рублей ежемесячно и должна вносится 14 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО4 указывает на наличие задолженности по арендной плате с апреля 2012 года, истец Лаврентьева данные обстоятельства не подтверждает.

Исходя из предмета возражений, ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Однако, таких доказательств в подтверждение наличия задолженности по арендной плате в размере 42.000 рублей, а также виновность действий истца в причинении ущерба квартире в результате пожара, ФИО4 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 359 ГК РФ, отмечая при этом, что при предоставлении соответствующих доказательств ФИО4 не лишен возможности разрешения данного вопроса путем предъявления самостоятельных требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 50.000 рублей, являющиеся авансом. Данные средства должны быть взысканы с ФИО4, поскольку они предназначались именно ему, как собственнику и предполагаемому продавцу квартиры и были им получены. Оснований для взыскания данной суммы с ФИО3 суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет истца в данной части ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, учитывая, что основаниями для взыскания такого вреда истцом указаны нравственные переживания, вытекающие из имущественных правоотношений.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов по составлению искового заявления соответствуют положениям ст. 94-98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    При этом, требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оказанную юридическую помощь в размере 6.500 рублей, также соответствуют положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что основания для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усмотрел, они подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 50.000 рублей, полученные в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.715,22 руб., почтовые расходы в размере 31 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 руб., всего взыскать 54.872 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, а также требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                  И.Ю. Копнышева