Решение по делу № 2-353/2021 ~ М-348/2021 от 30.08.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000712-67

Дело № 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 октября 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

с участием ответчика Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рогачевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рогачевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 526 770 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA Largus, ... года выпуска, ..., установив начальную продажную цену в размере 360221 руб. 01 коп., способ реализации – с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Рогачевой Ю.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 613 561 руб. 99 коп. сроком на 72 месяца под 12,99% годовых, под залог транспортного средства - LADA Largus, ... года выпуска, .... Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Ответчику направлялось письмо об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рогачева Ю.А. с исковыми требованиями согласна частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просила уменьшить сумму просроченной задолженности и неустойки, снять арест с автомобиля. В судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ссылается на то, что просрочки по ежемесячным платежам допустила в связи со сложной жизненной ситуацией, вынужденным переездом с одного месте жительства на другое и сменой работы. Кроме того, указывает, на увеличение процентной ставки после допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей, а также на что ежемесячный платеж по кредиту был увеличен в связи с её отказом от добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Рогачевой Ю.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 613 561 руб. 99 коп. сроком на 72 месяца под 12,99%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 13 306 руб. 52 коп., последний платеж по кредиту не позднее 30.08.2025 – 13 306 руб. 32 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Общих условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 613 561 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, предоставленными истцом, подтверждается, что Рогачева Ю.А. систематически ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 5.2 общих условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Направленные 12.01.2021 и 11.03.2021 в адрес заемщика досудебные претензии о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Рогачевой Ю.А. не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.08.2021 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 526 770 руб. 56 коп., из них: просроченная ссуда 495127 руб. 87 коп., просроченные проценты 2 276 руб. 62 коп.; проценты по просроченной ссуде 769 руб. 97 коп.; неустойка на просроченную ссуду 26 469 руб. 03 коп.; неустойка на просроченные проценты 786 руб. 07 коп., комиссия за ведение счета 1 341 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается как основанный на законе и представленных доказательствах о размере задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности.

При разрешении вопроса об определении законности процентной ставки по кредитному договору суд исходил из положений индивидуальных условий кредитного договора и положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства вопреки доводам ответчика увеличение процентной ставки по кредитному договору в связи с исключением Рогачевой Ю.А. из числа застрахованных лиц не противоречит законодательству Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика Рогачевой Ю.А. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в подпунктах 69, 70, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно расчету по состоянию на 20.08.2021 задолженность Рогачевой Ю.А. по кредитному договору составила 526 770 руб. 56 коп., из них: просроченная ссуда 495127 руб. 87 коп., просроченные проценты 2 276 руб. 62 коп.; проценты по просроченной ссуде 769 руб. 97 коп.; неустойка на просроченную ссуду 26 469 руб. 03 коп.; неустойка на просроченные проценты 786 руб. 07 коп., комиссия за ведение счета 1 341 руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и возникшей задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки LADA Largus, серебристый, ... года выпуска, ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что собственником заложенного транспортного средства марки LADA Largus, серебристый, ... года выпуска, ..., является ответчик Рогачева Ю.А., которая приобрела данный автомобиль за 635 900 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2019 с ООО «...».

На основании изложенного, учитывая наличие подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 30.08.2019, суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 467 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рогачевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 30.08.2019 по состоянию на 20.08.2021 в размере 526 770 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 495127 руб. 87 коп., просроченные проценты 2 276 руб. 62 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 769 руб. 97 коп.; неустойка на просроченную ссуду 26 469 руб. 03 коп.; неустойка на просроченные проценты 786 руб. 07 коп., комиссия за ведение счета 1 341 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 руб. 71 коп. всего взыскать 541 238 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: LADA Largus, серебристый, ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Рогачевой Ю.А., ... года рождения, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья      Заостровцева И.А.

Мотивированное решение принято 28 октября 2021 года.