Приговор по делу № 1-612/2017 от 03.10.2017

Дело № 1-612/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска                        Кравченко Е.Ю.,

подсудимой                        Поповой А.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката        Букреевой Н.Р.,

потерпевшей                     Г.Е.А.

представителей потерпевшей             Н.Е.В. К.Е.А.

при секретаре                     Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОПОВОЙ АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по четырем преступлениям),

у с т а н о в и л :

Попова А.Ю., 14 августа 2015 года, в дневное время, находясь на рынке «Искра», расположенном по адресу: ул. Шадринская, д. 2 г. Челябинска, в результате возникшего у нее корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ... после реализации товарно-материальных ценностей ... в качестве оплаты за поставленный товар, получила на торговой точке от ... денежные средства в сумме 124 205 рублей, принадлежащие ... которые последней не передала, оставив данные денежные средства себе, похитила их, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на общую сумму 124 205 рублей.

Она же, 25 августа 2015 года в дневное время, находясь в офисе ... расположенного по адресу: ... г. Челябинска Поповой А.Ю., в результате возникшего у нее корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ... обратилась к менеджеру предприятия К.Е.В. и сообщила той о необходимости поставки на торговую точку ... по адресу: ... товара, а именно: масла моторное SHELL 5/40 Helix HX8 Syn 4 л, в количестве 24 шт, каждое стоимостью 1 279 рублей 30 копеек, а всего на сумму 30 703 рубля 20 копеек; масла моторное SHELL 5/40 Helix Ultra 4 л, в количестве 24 шт, каждое стоимостью 1 635 рублей 90 копеек, а всего на сумму 39 261 рубль 60 копеек; очистителя KANGAROO Profoam 2000 универсальный – 6 000 мл, в количестве 5 шт, каждый стоимостью 155 рублей 40 копеек, а всего на сумму 777 рублей; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Гранат аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Клубничка аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Лаванда аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; Полироль пластика PLAK-atas + 10 % Лимон аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек, а всего товара на сумму 71 478 рублей 20 копеек.

Получив от водителя-экспедитора ... вышеуказанные товарно-материальные ценности, Попова А.Ю. сообщила К.Е.А. об отказе в поставке данных автомобильных аксессуаров, в дальнейшем, сообщила менеджеру Т.А.В. о частичном принятии ... поставляемого товара, после чего Попова А.В. полученные вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ... похитила, с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на общую сумму 43 466 рублей.

Она же, 26 августа 2015 года в дневное время, находясь на рынке «Искра», расположенном по адресу: ул. Шадринская, д. 2 г. Челябинска, в результате возникшего у нее корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ... после реализации товарно-материальных ценностей ... получив оплату за поставленный товар от ... денежные средства в сумме 106 480 рублей 60 копеек, не сдала, похитила их, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на общую сумму 106 480 рублей 60 копеек.

Она же, 14 сентября 2015 года в дневное время, находясь в офисе ... расположенном по адресу: ... в результате возникшего у нее корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ... действуя из корыстных побуждений, обратилась к менеджеру предприятия К.Е.В. которой сообщила о необходимости поставки на торговую точку ... по адресу: ... товара в виде: масла моторное SHELL 5/40 Helix HX8 Syn 4 л, в количестве 24 шт, каждое стоимостью 1 279 рублей 30 копеек, а всего на сумму 30 703 рубля 20 копеек; масла моторное SHELL 5/40 Helix Ultra 4 л, в количестве 24 шт, каждое стоимостью 1 635 рублей 90 копеек, а всего на сумму 39 261 рубль 60 копеек; очистителя KANGAROO Profoam 2000 универсальный – 6 000 мл, в количестве 5 шт, каждый стоимостью 155 рублей 40 копеек, а всего на сумму 777 рублей; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Гранат аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Клубничка аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; полироли пластика PLAK-atas + 10 % Лаванда аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек; полироль пластика PLAK-atas + 10 % Лимон аэрозоль – 750 мл, стоимостью 184 рубля 10 копеек, а всего товара на сумму 71 478 рублей 20 копеек.

Продолжая свои преступные действия, Попова П.Ю., получив от водителя-экспедитора .... вышеуказанные товарно-материальные ценности и желая похитить их, сообщила К.Е.А. об отказе в поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, после чего, сообщила К.Е.В. о частичном отказе заказчика от поставляемого товара, внесла в кассу предприятия сумму в размере 4 428 рублей 60 копеек, а вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ... похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на общую сумму 67 049 рублей.

В судебном заседании Попова А.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признала фактически в полном объеме, не согласна с причинением значительности ущерба, указала, что проходила собеседование в июле 2014 года в ООО «Восток Авто» в отделе продаж масел и автохимии, где в дальнейшем проработала более 1 года без официального трудоустройства в качестве торгового представителя по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 1 «б». Работала с клиентами, в том числе с ... искала новых клиентов. ... увидела первый раз при рассмотрении уголовного дела в суде, но видела ее фамилию в документах. Полученные денежные средства сдавала в кассу предприятия.

Как следует из показаний Поповой А.Ю. от 17 октября 2016 года, от 27октября 2016 года, от 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 30-35, 52-58, 70-75, т. 3 л.д. 49-53), примерно с июля 2014 года по начало октября 2015 года, она работала у ..., в должности торгового представителя без трудового договора, то есть была устроена неофициально. ... входила в группу компаний ООО «ОЙЛ Сервис», в которую так же входили ООО «Анлас», ООО «Партнер», ООО «Дизайн М».

14 августа 2016 года она приехала в павильон № расположенный на авторынке «Искра» к И.А.Д. с целью получения денежных средств в сумме 124 205 рублей, которые тот должен внести в кассу ... При получении денежных средств, она внесла запись о том, что получила данные денежные средства в сумме 124 205 рублей, и, так как у нее имелись долги перед третьими физическими лицами, решила указанные денежные средства не вносить в кассу ... а потратить на себя. Позвонила К.Е.В. которая являлась менеджером и работала в офисе у ... и сообщила о том, что клиент отказался от заявки.

В конце августа 2015 года она позвонила ... и попросила ее оформить заявку на определенный товар, в него входили: полироль, масла и клей, который потом заберет у нее и сама расплатится, на что та ответила согласием. 25 августа 2015 года к К.Е.А. на склад приехал водитель, который привез заказ, она его приняла. В этот же день вечером она приехала к К.Е.А. в торговую точку, расположенную по ..., где в товарной накладной К.Е.А. поставила отметку о том, что получила денежные средства в сумме 45 148 рублей, после чего поставила подпись. Затем она загрузила товар в автомобиль ... и увезла указанный товар на авторынок «Земля – авто», где продала его ранее ей неизвестным молодым людям. Часть денежных средств, в сумме 1 682 рубля, она внесла в кассу предприятия ...

26 августа 2016 года И.А.Д. оформил заявку на доставку ему ряда продукции от ... в связи с чем, она, приехав к нему и получив денежные средства в сумме 106 480 рублей 60 копеек, расписавшись о получении данных денежных средств, сообщила К.Е.В. о том, что клиент отказался от заявки, товар возвращается на склад. Данные денежные средства в сумме 106 480 рублей 60 копеек она потратила частично на погашение долгов перед третьими лицами, частично на приобретение продуктов питания и бытовые нужды.

В середине сентября 2015 года, она позвонила К.Е.А. и попросила оформить на ее имя заявку, сформированную для Поповой А.Ю. 14 сентября 2016 года к К.Е.А. на торговую точку приехал водитель, который доставил заказ, и этот же день, Попова А.Ю. приехала к ней в торговую точку, расположенную по ..., где забрала у К.Е.А. товар, и увезла его на авторынок «Земля-авто», где подала незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратила собственные нужды, на что конкретно, сейчас вспомнить не может, скорей всего на приобретение продуктов питания и развлечения.

Помимо признания своей вины подсудимой Поповой А.Ю., ее виновность в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением представителя потерпевшей Н.Е.В. согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Попову А.Ю., которая мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 476 829 рублей 90 копеек, принадлежащих ... (т. 1 л.д. 42);

- показаниями потерпевшей Г.Е.А. пояснившей в судебном заседании, что Попова А.Ю. обманом нанесла ущерб ее предприятию ... Она работала торговым представителем в 2015 году, искала покупателей на товар и работала с ними, получала от покупателей денежные средства. По вмененным преступлениям Попова А.Ю. говорила, что покупатели либо оказались от товара, либо приобретали меньшие объемы, однако денежные средства она взяла за весь поставленный товар. В целом ущерб был обнаружен более 1 000 000 рублей, но доказали только 4 эпизода. Прибыль как физического лица, составляет около 65 000 рублей ежемесячно, оборотные средства как Индивидуального предпринимателя ежемесячно составляют около 1 000 000 рублей, иногда бывает и около 4 000 000 рублей. Данный ущерб был причинен Индивидуальному предпринимателю, также был причинен ущерб репутации, в связи с чем, предприятие было закрыто;

- показаниями представителя потерпевшей Н.Е.В. пояснившей в судебном заседании, что Попова А.Ю. была торговым представителем, и если покупатель рассчитывался, то она принимала денежные средства и сдавала их в кассу предприятия. Ущерб был выявлен при проверке склада, была выявлена недостача в размере 1 700 000 рублей, после чего проводилась работа по данной недостачи, в ходе которой клиенты рассказали, что денежные средства отдавали Поповой А.Ю., но в кассу указанные оплаты не поступали. Оформление работников на предприятии происходит по трудовому договору либо трудовой книжке, но Попова А.Ю. не была официально трудоустроена. Предприятие занималось розничной и оптовой куплей-продажей автомобильных аксессуаров, оборот предприятия ежемесячно составлял около 1 000 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Н.Е.В. данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и Поповой А.Ю. 17 октября 2016 года, в ходе корой Н.Е.В. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, Попова А.Ю. показания Н.Е.В. подтвердила (т. 2 л.д. 37-48)

- показаниями свидетеля А.М.А. от 28 мая 2016 года (т. 2 л.д. 1-3), согласно которым о том, работает в ООО «Восход» в должности программиста с июня 2015 года. В его должностные обязанности входит поддержка работоспособности базы «1С» предприятия, которое включает в себя несколько организаций, а именно ООО «Восход», ООО «ОЙЛ Сервиз», ... Менеджеры К.Е.В. Попова А.Ю. имели доступ к программе «1С», так же они имели свои персональные компьютеры, через которые заходили в базу и вносили изменения. При проведении ревизии на складе «ОЙЛ Сервис» в августе 2015 года, выявлена недостача ТМЦ, далее была составлена сличительная ведомость, при анализе которой выявлена недостача, так как в программе «1С» выявлена расхождения учетного товара по программе, а именно К.Е.В. и Поповой А.Ю. неоднократно вносились изменения в документ реализации товара, изменяли цену товара, либо количества товара, либо целиком удаляли позицию (товары) с документа реализации. В накладной № 80540 от 14 августа 2015 года, установлено внесение изменения в накладной, отмена его проведения, а именно товар фактически был собран на складе и отправлен с экспедитором получателю, а в программе «1С» документы по этому заказу удалены (помечены на удаление в программе), тем самым товар со склада не списался и клиент не должен за него денежные средства. Таким образом, денежные средства в сумме 124 205,00 рублей в кассу предприятия не поступили. Так же имеются накладные: № 84843 от 26 августа 2015 года на сумму 106 480, 60 рублей, по которой Попова А.Ю. забрала нарочно все денежные средства и имеется ее подпись, № 80540 от 14 августа 2015 года на сумму 124 205 рублей, по которой Попова А.Ю. забрала нарочно все денежные средства и имеется ее подпись;

- показаниями свидетеля К.Е.В. от 02 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 16-20) согласно которым она работала менеджером у ... которая входит в группу компаний «Восход Авто», помимо ... туда входили ООО «Восход», ООО «Дизайн-М», ООО «Анлас». Работала в отделе продажи «химии», в должности менеджера. Заявку от ... 25 августа 2015 года приняла Т.А.В. после чего менеджер Попова А.Ю. реализовала указанную заявку, и ей были выданы исправленные расходные накладные для подписания клиентом. О том, что торговый представитель Попова А.Ю. получила от ... товар, который последняя оформила согласно расходной накладной № от 25 августа 2015 года, и в последующем под предлогом отказа ... от части товара, уменьшила сумму задолженности по расходной накладной до суммы 1 682 рубля 00 копеек, и внесла не всю сумму за товар, то есть часть товара присвоила безвозмездно себе, она не знала и не подозревала. ... и ... а так же ... работали непосредственно с торговым представителем Поповой А.Ю. Все договоры корректировались и аннулировались ею по просьбе торгового представителя Поповой А.Ю.;

- показаниями К.Е.В. данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и Поповой А.Ю. 25 октября 2016 года, в ходе проведения которой К.Е.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, Попова А.Ю. подтвердила показания К.Е.В. (т. 2 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля И.А.Д. от 07 июня 2016 года (т. 2 л.д. 6-8), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, закупает товар, в том, числе и у ... от которой приезжала Попова А.Ю., и он передавал ей денежные средства. Заказывал у ... на ... товарно-материальные ценности, которые указаны в расходной накладной № от 14 августа 2015 года на общую сумму 124 205 рублей 00 копеек, денежные средства в полном объеме отдал торговому представителю ... Поповой А.Ю., а та расписалась в их получении. О том, что Попова А.Ю. не вносила денежные средства, переданные им 14 августа 2016 года в сумме 124 205 рублей, в кассу ... не знал;

- показаниями свидетеля Т.А.В. от 19 октября 2016 года (т. 2 л.д. 24-28), согласно которым она работала у ... За ней, как за менеджером были закреплены постоянные клиенты. В связи с увольнением бухгалтера из отдела химии, она временно замещала его, то есть она принимала денежные средства, фиксировала прием денежных средств в журнале и другое. В журнале ею внесены записи от 27 авугста 2015 года о том, что Попова А.Ю. внесла денежные средства в суммах 6 160 рублей 05 копеек и 1 682 рубля 00 копеек, остатки денежных средств Попова А.Ю. унесла в другую кассу, как ей известно, в кассу водителей – экспедиторов, при этом, она присутствовала и объясняла кассиру, как правильно нужно разнести деньги. После чего она собственноручно внесла записи в журнал о факте приема у Поповой А.Ю. денежных средств. Попова А.Ю. называла ей фамилию своего клиента, она Поповой А.Ю. называла сумму, которая числится за клиентом по товарной накладной, расположенной в программе 1С, и последняя вносила именно эту сумму. Кроме этого, она приняла от Поповой А.Ю. денежные средства в сумме 7 000 рублей 09 сентября 2015 года, также по накладной, взятой ею из программы «1С»;

- результатами осмотра предметов (документов) от 07 июля 2016 года, а именно были осмотрены: копия выписки из ЕГРИП на имя И.Н.Ф. №, копия выписки из ЕГРИП на имя И.А.Д. №, копии расходных накладных № от 14 августа 2015 года, копия путевого листа автомобиля № от 14 августа 2015 года, копии накладных со склада масел и химии от 14 августа 2015 года, копии расходных накладных № от 26 августа 2015 года, копии накладных со склада масел и химии от 26 августа 2015 года, акт сверки (отдел автохимии) взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года и с 01 января 2015 года по 03 июля 2015 года между ... и ... (т. 1 л.д.94-122);

- результатами осмотра предметов (документов) от 08 августа 2016 года, согласно которому были осмотрены: скриншоты заказа покупателя Г0000018937 от 26 августа 2015 года, скриншоты заказа покупателя Г000004003 от 25 августа 2015 года, скриншоты заказа покупателя Г0000011786 от 26 августа 2015 года (т. 1 л.д.143-165);

- договорами розничной купли-продажи (между юридическими лицами) от 01 августа 2014 года, 01 мая 2015 года, 01 июля 2015 года; копиями расходной накладной № от 25 августа 2015 года, путевого листа автомобиля № от 25 августа 2015 года; копиями расходной накладной № от 14 сентября 2015 года, накладных со склада масел и химии от 14 сентября 2015 года, путевого листа автомобиля от 14 сентября 2015 года; выпиской с расчетного счета, акта сверки (отдел автохимии) взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года между ... и ... Е.А.; копией расходной накладной № от 14 сентября 2015 года; копией расходной накладной № от 25 августа 2015 года (т. 1 л.д. 100-122);

- копиями: накладных со склада масел и химии от 14 августа 2015 года; расходной накладной № от 14 августа 2015 года; путевого листа автомобиля № от 14 августа 2015 года; накладных со склада масел и химии от 26 августа 2015 года; расходной накладной № от 26 августа 2015 года; путевого листа автомобиля № от 26 августа 2015 года; акта сверки (отдел автохимии) взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года и с 01 января 2015 года по 03 июля 2015 года между ... и ... (т. 1 л.д. 127-142);

- скриншоты заказа покупателя Г0000018937 от 26 августа 2015 года; скриншоты заказа покупателя Г000004003 от 25 августа 2015 года; скриншоты заказа покупателя Г0000011786 от 26 августа 2015 года (том № 1 л.д. 145-163).

Анализируя показания потерпевшей Г.Е.А. представителя потерпевшего Н.Е.В. свидетелей А.М.А. К.Е.В. К.Е.А. Т.А.В. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данных преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способов хищений, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что все вышеуказанные лица знают подсудимую Попову А.Ю. как коллегу по работе, однако какой-либо неприязни к ней не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Поповой А.Ю. со стороны потерпевшей Г.Е.А. представителя потерпевшего Н.Е.В. свидетелей А.М.А. К.Е.В. К.Е.А. Т.А.В. убежден, что показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимую в преступном поведении, поскольку потерпевшая и представитель потерпевшей, а также свидетель А.М.А. указали о выявленных фактах недостачи денежных средств по четырем преступлениям связанных с предоставлением заказчикам товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...

Оценивая признательные показания подсудимой Поповой А.Ю., суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемой и далее в качестве обвиняемой, Попова А.Ю. давала показания в присутствии адвоката и при разъяснении ей процессуальных прав, указала на обстоятельства совершенных преступлений и ее непосредственное участие в них, что и подтвердила в последующем в ходе проведения очной ставки между нею и представителем потерпевшего, где Попова А.Ю. в присутствии адвоката подтвердила правильность показаний Н.Е.В. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемой, а после и обвиняемой, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Поповой А.Ю. ею была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Поповой А.Ю. отсутствовали. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Попова А.Ю. при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала на действительные обстоятельства дела, поскольку ее показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями представителя потерпевшего и самой ...

Сумма ущербов, причиненных противоправными действиями Поповой А.Ю. по четырем преступлениям, также не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшей, представителем потерпевшей в ходе предварительного следствия была представлена справка об ущербе, составленная по результатам проведенной ревизии, и которая подсудимой и стороной защиты не оспаривалась.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимой Поповой А.Ю. виновной в совершении против потерпевшей ... четырех преступных деяний. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимой по завладению имуществом потерпевшей ... были обусловлены корыстными побуждениями, совершались путем тайного хищения, и завершились достижением желаемых преступных результатов – отчуждением чужого имущества и распоряжением им по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей ....: 14 августа 2015 года на сумму 124 205 рублей 00 копеек, 25 августа 2015 года на сумму 43 466 рублей 00 копеек, 26 августа 2015 года на сумму 106 480 рублей 60 копеек, 14 сентября 2015 года на сумму 67 049 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, подсудимой Поповой А.Ю. органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно установленным обстоятельствам дела, подсудимая Попова А.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе и с ... в должности торгового представителя без оформления официального трудоустройства, какие-либо трудовые договора, а также договора о полной материальной ответственности, с Поповой А.Ю. не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самой подсудимой, но также не оспариваются и потерпевшей ... а также представителем потерпевшей Н.Е.В. которые подтвердили в судебном заседании данный факт и указали, что работа осуществляется фактически на доверии. Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о необходимости квалификации действий подсудимой Поповой А.Ю. именно по ст. 160 УК РФ, поскольку похищенное имущество по четырем преступлениям, не находилось в правомерном владении подсудимой, которая в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного у ... имущества, но, при этом, имела доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой ею работы.

Кроме того, суд считает квалификацию действий Поповой А.Ю. как совершение четырех хищений, с причинением с причинением значительного ущерба гражданину явно завышенной и не подтвержденной по итогам судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Попова А.Ю. похитила денежные средства, а также товарно-материальные ценности у Индивидуального предпринимателя Г.Е.А. деятельность которой связана с предприятием ООО «Восход», которое состоит из ООО «Восход», ООО «ОЙЛ Сервиз», ...

Как следует из пояснений потерпевшей ... ежемесячный оборот ее предприятия составлял около 1 000 000 рублей, иногда оборот составлял около 4 000 000 рублей. Ее совокупный семейный ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупных доходов Г.Е.А. как Индивидуального предпринимателя, так и физического лица, и сопоставления размеров похищенного, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия подсудимой Поповой А.Ю. безусловно как хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно значительность ущербов, причиненных действиями подсудимой, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимой Поповой А.Ю. с ч. 2 ст. 160 УК РФ (по четырем преступлениям), а именно по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух преступлений по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимой Поповой А.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление Поповой А.Ю. и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Поповой А.Ю., являются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически полное признание своей вины, что суд расценивает как осознание подсудимой содеянного и раскаяние в этом, а также ее состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств у Поповой А.Ю., судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что Попова А.Ю. характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание и пояснения Поповой А.Ю., которая заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, имеющей фактически последовательную признательную позицию и признающую исковые требования в части материального ущерба в полном объеме, дают основания полагать, что Поповой А.Ю. сделала соответствующие выводы.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Поповой А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, совершение корыстных преступлений фактически в короткий промежуток времени, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Поповой А.Ю., положительной характеристики с места жительства, а также последовательной позиции подсудимой, полностью признающей свою вину, у суда нет достаточных оснований для назначения Поповой А.Ю. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Поповой А.Ю. для общества и необходимости ее изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление Поповой А.Ю. возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Поповой А.Ю. новых преступлений.

Окончательное наказание Поповой А.Ю. следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Поскольку срок привлечения Поповой А.М. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ от 14 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 26 августа 2015 года, от 14 сентября 2015 года истек соответственно 14 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 26 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, Попова А.М. подлежит освобождению от наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части взыскания материального ущерба, поскольку виновность действий Поповой А.Ю., отчего потерпевшей ... был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того подсудимая Попова А.Ю. исковые требования в части материального ущерба признала. Суд принимает данное признание иска, поскольку признание исковых требований подсудимой соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц. В удовлетворении возмещения морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку противоправными действиями подсудимой ущерб был причинен Индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ПОПОВУ АЛЕНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Поповой А.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.

Освободить ПОПОВУ АЛЕНУ ЮРЬЕВНУ от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой А.Ю. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Поповой Алены Юрьевны в пользу Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 341 00 рублей 00 рублей.

Вещественные доказательства: договоры розничной купли-продажи (между юридическими лицами) от 01 августа 2014 года, 01 мая 2015 года, 01 июля 2015 года; копии расходной накладной № от 25 августа 2015 года, путевого листа автомобиля № от 25 августа 2015 года; копии расходной накладной № от 14 сентября 2015 года, накладных со склада масел и химии от 14 сентября 2015 года, путевого листа автомобиля от 14 сентября 2015 года; выписки с расчетного счета, акта сверки (отдел автохимии) взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года между ... и ... копии расходной накладной № от 14 сентября 2015 года; копии расходной накладной № от 25 августа 2015 года; копии: накладных со склада масел и химии от 14 августа 2015 года; расходной накладной № от 14 августа 2015 года; путевого листа автомобиля № от 14 августа 2015 года; накладных со склада масел и химии от 26 августа 2015 года; расходной накладной № от 26 августа 2015 года; путевого листа автомобиля № от 26 августа 2015 года; акта сверки (отдел автохимии) взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года и с 01 января 2015 года по 03 июля 2015 года между ... и ... скриншоты заказа покупателя Г0000018937 от 26 августа 2015 года; скриншоты заказа покупателя Г000004003 от 25 августа 2015 года; скриншоты заказа покупателя Г0000011786 от 26 августа 2015 года (том № 1 л.д. 145-163), по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья