Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-263/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимых Жигалова ФИО21, Прокопьева ФИО22,

защитников – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение №348 и ордер №004529, адвоката Тимашева Ю.А., представившего удостоверение №1162 и ордер №020188,

потерпевшего ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖИГАЛОВА ФИО23, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего контролером службы безопасности ИП « ФИО7», военнообязанного, зарегистрированного по адресу ..., ул. ..., ..., ранее судимого:

1) -Дата- Кезским районным судом УР по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

По постановлению Кезского районного суда УР от -Дата- условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден условно досрочно -Дата- по постановлению Увинского районного суда УР от -Дата-, не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

2) -Дата- Кезским районным судом УР по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождения по постановлению Увинского районного суда УР от -Дата- и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата-, не отбытый срок 3 месяца 21 день.

3) -Дата- мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР по ст. ст.119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

ПРОКОПЬЕВА ФИО24, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, образование среднее, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- Воткинским районным судом УР по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от -Дата- отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа;

-Дата- освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО8, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, -Дата- в дневное время суток Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 5-ом подъезде ..., где встретили ранее не знакомого им ФИО8, который вышел во двор указанного дома. В этот момент, у Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла, Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю. вступили между собой в преступный сговор, разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которых Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю. должны были совместно напасть на ФИО8, нанести ему побои, потребовать от ФИО8 передачи им денежных средств для приобретения спиртных напитков, после чего открыто похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., -Дата- в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, проследовали за ФИО8 во двор ..., где действуя согласованно и по единому преступному умыслу, напали на ФИО8, а именно Прокопьев К.Ю., действуя согласованно и по единому преступному умыслу с Жигаловым Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в область спины, от чего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на колени.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно по единому преступному умыслу, с целью окончательного сломления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместными действиями нанесли лежащему на земле ФИО8 не менее десяти ударов ногами в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Жигалов Д.В., действуя согласованно и по единому преступному умыслу с Прокопьевым К.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, высказал в адрес ФИО8 незаконное требование о передаче им денежных средств для приобретения спиртных напитков и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 не менее пяти ударов руками в область лица, причинив сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Жигалов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с Прокопьевым К.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, высказал в адрес ФИО8 требование проследовать с ними в магазин для приобретения спиртных напитков, при этом, применяя насилия, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 не менее трех ударов руками в область лица, причинив сильную физическую боль. В этот момент Прокопьев К.Ю., действуя согласованно и по единому преступному умыслу с Жигаловым Д.В., с целью доведения их совместного преступного умысла до конца, согласно отведенной ему преступной роли, также высказал в адрес ФИО8 требование о передаче им денежных средств для приобретения спиртных напитков. После чего, ФИО8, опасаясь за свою жизнь здоровье, был вынужден передать Прокопьеву К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Осознавая, что все действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., обернув похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными преступными действиями Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., причинили потерпевшему ФИО8 физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО8 по признаку кратковременного его расстройства.

Своими совместными преступными действиями Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю., причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Жигалов Д.В., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, суду пояснил, что действительно-Дата-, находясь у ... они вместе с Прокопьевым нанесли побои потерпевшему и в ходе чего, завладели его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Деньгами распорядились по своему усмотрению, а именно купили спиртное и совместно с Прокопьевым распили. Побои изначально нанесли с Прокопьевым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а впоследствии произошло все спонтанно. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшего прощения.

Подсудимый Прокопьев К.Ю., признавая себя виновным, суду пояснил, что преступление им совершено с Жигаловым, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в показаниях потерпевшего. Действительно, он совместно с Жигаловым -Дата- в дневное время около 15.00 часов находясь у ... нанесли побои потерпевшему и завладели его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Умысел на хищение возник тогда, когда Жигалов ФИО25 выдвинул требования потерпевшему на покупку спиртного, а он решил ФИО4 в этом поддержать, хотя о данном факте они заранее не договаривались. Деньгами распорядились по своему усмотрению. Впоследствии ущерб потерпевшему возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность Жигалова Д.В. и Прокопьева Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 судупояснил, что -Дата- в дневное время суток, около 15 часов, он пошел в магазин за продуктами питания. Когда он вышел из своей квартиры, которая расположена на втором этаже ..., то увидел, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами находится компания мужчин в количестве из 4 человек, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как мужчины стояли в подъезде и курили сигареты, он сделал им замечание спокойным тоном. На его замечание мужчина №1, как впоследствии ему стало известно- Жигалов, отреагировал на его замечание агрессивно, стал высказываться нецензурными словами, на повышенном тоне. Остальные мужчины в их словесный конфликт не вмешивались. Жигалов предложил ему выйти на улицу, для того, чтобы продолжить разговор. Он согласился выйти на улицу и продолжить разговор, так как не опасался за последствия, потому что думал, что ничего серьезного не могло произойти. Он вышел на улицу, вслед за ним на улицу вышли все вчетверо мужчин. Около подъезда Жигалов подошел к нему и попросил, чтобы он снял очки, одновременно с этим он пытался нанести ему удары кулаками, но у него этого не получалось, так как он каждый раз уходил от ударов. В тот момент, когда он снял очки и убрал их в карман своей куртки, Жигалов снял с себя свою куртку и положил ее на землю, при этом он ФИО26)отходил от Жигалова в сторону соседнего .... В этот момент мужчина №2 – им оказался Прокопьев, обошел его со спины толкнул рукой или ногой, от чего он потерял равновесие и упал на колени. В этот момент Жигалов и Прокопьев сразу стали наносить ему удары, ногами по лицу, при этом каких –либо требований они не высказывали. В это время рядом проходила женщина и попыталась успокоить Жигалова и Прокопьева, просила их прекратить бить его. В тот момент, когда Жигалов и Прокопьев отвлеклись на указанную женщину, он воспользовался этим и смог встать на ноги. Далее Жигалов неожиданно для него в агрессивной форме стал требовать купить ему спиртное, при этом продолжал наносить ему удары кулаком по лицу. Понимая, что Жигалов и Прокопьев не прекратят наносить ему побои, пока он не купит им спиртное, он начал направляться вдоль дома в сторону магазина «Красное и белое», который расположен в указанном доме. При этом, Жигалов держал его за правый рукав куртки и насильно вел в сторону данного магазина, так же нанося ему удары кулаком по лицу. Прокопьев шел рядом с ними, так же нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, также высказывая требование о покупке спиртного. Испытывая сильную физическую боль и то, что Жигалов и Прокопьев превосходят его, с целью прекращения дальнейших нанесений побоев, он вынужденно достал из левого бокового кармана своей куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой и передал деньги Прокопьеву. После того, как он передал деньги, Жигалов продолжал его вести к магазину, а Прокопьев шел рядом. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые задержали Жигалова и Прокопьева. От нанесенных множественных ударов он испытал сильную физическую боль. Разграничить действия Жигалова и Прокопьева он не может, так как они действовали согласованно и их действиями ему был причинен легкий вред здоровью. Родственники подсудимых загладили причиненный ему материальный и моральный вред, поэтому в настоящее время он не имеет к ним каких-либо претензий и принимает их извинения, просит строго их не наказывать.

Оглашенными с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 52-55), из которых следует, следует, что-Дата- заступил на службу. Около 14.00 часов поступила сообщение, что у ... идет драка. Выехав по указанному адресу на улице были задержаны ранее знакомый ему Жигалов Д.В. и не знакомый Прокопьев К.Ю. Жигалова знает, так как неоднократно выезжал по месту его жительства по вызовам его жены, на семейные драки. Также с ними был потерпевший ФИО8, который пояснил, что Жигалов и Прокопьев нанесли ему побои и просили приобрести спиртные напитки, о том, что они похитили у него 1000 рублей, потерпевший не сообщил. На лице у потерпевшего были ссадина, кровь, вся одежда была в крови. Жигалов и Прокопьев были доставлены в ОП № 5.

Оглашенными с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 57-58), из которых следует, что-Дата- в дневное время суток он с другом ФИО27 гуляли в районе « Северного рынка» и встретили ФИО29 Жигалов и ФИО3. В ходе общения решили выпить спиртное. Они все зашли в магазин, где приобрели коньяк и напиток. После все пошли употреблять алкоголь в последний подъезд ..., где встали между 1 и 2 этажами, пили и курили. В один из моментов к ним подошел мужчина, и сделал им замечание, на которое Жигалов отреагировал агрессивно. После чего все вышли из подъезда и на улице Жигалов и ФИО3 начали наносить мужчине побои, от чего он упал и они продолжили наносить ему побои. Потом ФИО4 начал предъявлять претензии мужчине, что из-за него порвались джинсы, продолжал наносить ему побои, и они пошли в сторону магазина « Красное и белое» вместе с ФИО3. Также он слышал, как ФИО4 требовал у мужчины деньги, за то что у него порвались джинсы.

Оглашенными с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 59-61), из которых следует, чтов первых числах марта точную дату не помнит, он списался в социальной сети «Вконтакте» вел переписку со своим другом ФИО30, проживает на ..., с которым договорился встретиться. С ФИО31 они встретились не далеко от спортивного комплекса «Платформа» по ... и пошли в сторону трамвайных путей. По пути следования они встретили общего знакомого по имени Денис ФИО32. Вместе с ним был ранее не знакомый мужчина №1, ему на вид около 25 лет, среднего телосложения, одет в темную одежду, он представился ФИО3. ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. После чего они пошли в магазин «Ижтрейдинг» расположенный во дворе дома по ..., точного адреса не помнит. В магазин зашли ФИО4 и ФИО3, через некоторое время они вышли из магазина, при этом у них была бутылка коньяка и бутылка газ воды. После чего они пошли в сторону ..., зашли в последний подъезд дома по ..., номер дома не знает. В подъезде они встали на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, где стали распивать спиртное. Примерно через 5 минут вниз по лестнице пошел мужчина и сделал им замечание, что они курят в подъезде. На тот момент они действительно курили в подъезде. В ответ на замечание ФИО4 стал вести себя агрессивно, высказывал нецензурную лексику в его адрес. Потом они вышли на улицу. ФИО4 и мужчина разговаривали на повышенных тонах, при этом они пошли по направлению дома расположенного напротив. В ходе конфликта между мужчиной и ФИО4 произошла драка. В этот момент к ним подошел ФИО3, но наносил ли он побои, он не видел. Весь конфликт продолжался около 2 минут, они с Олегом находились от них в 8 – 10 метрах. Высказывали ли они во время конфликта, какие – либо требования или нет, он не обратил внимания. Через некоторое время ФИО4 стал предъявлять претензии мужчине о том, что из – за него он порвал свои джинсы и стал просить за это приобрести ему спиртного. Мужчина в его адрес ни чего не отвечал. После этого ФИО4 нанес ему еще несколько ударов по лицу и схватил мужчину за руку и повел его в сторону входа в магазин, при этом просил приобрести ему спиртное или отдать ему деньги на спиртное. ФИО3 находился рядом с ними, но он не видел, не помнит, осуществлял ли он какие-либо действия или нет. У входа в магазин «Красное и Белое» мужчина отдал ФИО4 деньги, но, сколько именно, он не видел. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции на двух служебных автомобилях. Мужчина пояснил сотрудникам полиции, что ему нанес побои ФИО4. После чего их задержали и доставили в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ижевску, где отпустили домой.

Свидетель защиты Жигалова М.В. суду пояснила, что проживает с Жигаловым с 2012 года, имеет общего ребенка дочь <данные изъяты> года рождения. Характеризует Жигалова с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца не только родного ребенка и но и двух ее малолетних детей от другого брака. В настоящее время, с его задержанием, она испытывает трудное материальное положение, поэтому просит не лишать его свободы.

Свидетель защиты ФИО11 охарактеризовал Жигалова Д.В. с положительной стороны, как дисциплинированного работника, безукоризненно выполняющего все указания. В случае осуждения Жигалова к наказанию, не связанному с лишением свободы, они готовы его принять обратно к себе на работу.

Кроме того, виновность Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом от -Дата- в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата- с данными о том, что в 1 РКБ поступил ФИО8, который пояснил, что -Дата- избили неизвестные./т.1 л.д.13/;

-рапортом от -Дата- в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата- с данными о том, что в 7 ГБ поступил ФИО8, который пояснил, что -Дата- избили неизвестные./т.1 л.д.14/;

-заявлением, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые нанесли ему побои./т.1 л.д.15/;

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности у ... ... по ... /т.1 л.д.16-18/;

-распиской от -Дата- о получении ФИО8 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба/т.1 л.д. 40/;

-заключением эксперта 2983 от -Дата-, с выводами о том, что у ФИО8 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства/т.1 л.д.47/;

-протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО8 уверено опознал Жигалова Д.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление/т.1 л.д.69-73/;

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой обвиняемый Жигалов Д.В., указал место совершения им преступления, а именно двор ... и подтвердил свои показания./т.1 л.д.102-105/;

-протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО8 уверено опознал Прокопьева К.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление./т. 2 л.д.7-11/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Прокопьевым К.Ю. и потерпевшим ФИО8, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, пояснив, что Жигалов и Прокопьев совместно наносили побои потерпевшему и вместе требовали купить им спиртные напитки. А подозреваемый Прокопьев К.Ю. с показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что побои наносили вместе, но приобретать спиртное он не требовал, а только взял у потерпевшего 1000 рублей, которые он сам достал и отдал./т.2 л.д. 27-29/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Прокопьевым К.Ю и подозреваемым Жигаловым Д.В. в ходе которой подозреваемый Жигалов Д.В. подтвердил вои показания, пояснив, что совместно с Прокопьевым они наносили побои потерпевшему и вместе требовали купить им спиртные напитки. А подозреваемый Прокопьев К.Ю. с показаниями Жигалова не согласился, пояснив, что побои наносили вместе, но приобретать спиртное он не требовал, а только взял у потерпевшего <данные изъяты> рублей, которые он сам достал и отдал./т.2 л.д. 34-36/.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ. Суд признает изложенные судом доказательства относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует

действия Жигалова Д.В.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия Прокопьева К.Ю.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю. действовали совместно, группой лиц, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, при этом понимали, учитывая, что избивали потерпевшего совместно руками и ногами, что применяют насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Об умысле Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. на завладение имуществом потерпевшего путем разбоя, свидетельствует способ завладения имуществом, целенаправленность и последовательность действий подсудимых.

Потерпевший пояснил, что действия Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном преступном сговоре с распределением ролей в совершении преступления.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются и показаниями самих подсудимых, которые не отрицают того, что применяли к потерпевшему насилие и наносили удары по голове и лицу, затем забрали <данные изъяты> рублей. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего свидетельствует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и свидетельствует о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд не соглашается с мнением защитников – адвокатов Тимашева Ю.А. и Ожегова В.Г., просивших в ходе судебных прений переквалифицировать действия Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что подсудимые напали на потерпевшего с целью хищения денежных средств, что действия подсудимых, наносивших потерпевшему удары, причинивших телесные повреждения, были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вызванных тем, что потерпевший сделал им замечание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Жигалов Д.В. и Прокопьев К.Ю. совместно избили потерпевшего ФИО8 и похитили у него имущество, применив для достижения своей цели насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что исключает квалификацию содеянного как грабежа. Передача денежных средств была не добровольной, а вследствие применения насилия.

Действия Жигалова Д.В. и Прокопьева К.Ю. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - нападения в целях хищения чужого имущества.

При назначении наказания Жигалову Д.В. и Прокопьеву К.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их отношение к содеянному.

Совершенное Жигаловым Д.В. и Прокопьевым К.Ю. преступление относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигалова Д.В. предусмотренными п.«г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, в результате причиненного преступления, кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, данные свидетелями ФИО10 и ФИО11 и по последнему месту отбывания наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Жигалов Д.В. в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Констатированные у него ранее признаки <данные изъяты> в последние годы компенсировались. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Жигалов Д.В. в настоящее время по состоянию психического здоровья не нуждается. /т.1. л.д. 185-186/.

Заключение комиссии экспертов выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, оценивая заключение в совокупности с характеризующим поведение подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Жигалова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жигалова Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и то, что тяжкое преступление совершил в период испытательного срока и отбытия условного срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что исправление Жигалова Д.В. возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению преступлений, при назначении наказания Жигалову Д.В. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Жигалова Д.В. к содеянному, отношение его к воспитанию детей, находящихся на его иждивении, и то, что социально он был адаптирован, создал семью, принимая во внимание мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Жигалову Д.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Жигалова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное преступление, отнесенное к категории тяжких, Жигалов Д.В. совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата-, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п.13 Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года и п.п.5 п.19 Постановления о порядке применения Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, амнистия на Жигалова Д.В. по приговору от -Дата- не распространяется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Жигаловым Д.В. преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прокопьева К.Ю. предусмотренным п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, в результате причиненного преступления, кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, Прокопьев К.Ю. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает, в силу чего мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания. /т.2, л.д.111/.

Заключение комиссии экспертов выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, оценивая заключение в совокупности с характеризующим поведение подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Прокопьева К.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокопьева К.Ю., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что исправление Прокопьева К.Ю. возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению преступлений, при назначении наказания Прокопьеву К.Ю. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Прокопьева К.Ю. к содеянному, его молодой возраст, и то, что после освобождения из мест лишения свободы он был трудоустроен, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Прокопьеву К.Ю. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Прокопьева К.Ю. отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Прокопьевым К.Ю. преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1¹ ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Жигаловым Д.В. и Прокопьевым К.Ю. в состоянии опьянения, поскольку одно лишь состояние алкогольного опьянения и упоминание о нем в обвинительном заключении само по себе еще не дает оснований сразу признать его отягчающим наказание обстоятельством. В обвинении не указано, имело ли состояние алкогольного опьянения подсудимых определяющее значение при совершении ими преступления, как повысило общественную опасность преступления и отразилось на обстоятельства при его совершении.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Прокопьеву К.Ю. и Жигалову Д.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения Прокопьеву К.Ю. и Жигалову Д.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимым Прокопьеву К.Ю. и Жигалову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения - заключение под стражу.

Сумму, выплаченную адвокату Тимашеву Ю.А. в размере 2 530 руб. 00 коп. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Прокопьева К.Ю., с учетом его имущественного положения от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ЖИГАЛОВА ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата-.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- с вновь назначенным ему наказание настоящим приговором, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять Жигалову Д.В. с 24 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 25 марта 2015 года по 23 июня 2015 года.

Признать ПРОКОПЬЕВА ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять Прокопьеву К.Ю. с 24 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 25 марта 2015 года по 23 июня 2015 года.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Пашкина