Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10648/2016 от 01.04.2016

№ 2-10648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Мельникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 484 960 рублей 00 копеек под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге №, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №, шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 380 669 рублей 19 копеек. Итого задолженность заемщика по договору с учетом снижения размера начисленных пени составляет 305 269 рублей 56 копеек.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 269 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 252 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену в размере 319 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по месту жительства согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 484 960 рублей 00 копеек под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства 560 000 рублей (п.1.1.5 договора) (л.д. 29-32).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 669 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 272 257 рублей 94 копейки; по плановым процентам – 24 633 рублей 89 копеек; по пени – 26 145 рублей 52 копейки; по пени по просроченному долгу – 57 631 рублей 84 копейки. Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени, итого просит взыскать размер задолженности по кредиту – 305 269 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 272 257 рублей 94 копейки; по плановым процентам – 24 633 рублей 89 копеек; задолженность за несвоевременную уплату процентов 2 614 рублей 55 копеек; пени по основному долгу в размере 5 763 рубля 18 копеек (л.д. 10-17).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Мельникову В.А. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего задолженность ответчика Мельникова В.А. составила по кредитному договору № от 13.06.2012г. в размере 305 269 рублей 56 копеек, что подтверждается исследованными материалами дела, выпиской по счету, соответствующими расчетами, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 269 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 272 257 рублей 94 копейки; по плановым процентам – 24 633 рублей 89 копеек; задолженность за несвоевременную уплату процентов 2 614 рублей 55 копеек; пени по основному долгу в размере 5 763 рубля 18 копеек.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

Согласно п. №. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым В.А., последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Мельниковым В.А.

В соответствии с п. № договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в 560 000 рублей.

При этом, согласно отчета ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки <данные изъяты>, на дату оценки составляет 319 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 335 775 рублей.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено компетентной организацией, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности Мельникова В.А. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества. При этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 335 775 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Мельникова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 268 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 335 775 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 252 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 268 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12 252 рубля 70 копеек, всего 317 521 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 335 775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Козлова