Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-96/2018 ~ М-670/2018 от 13.09.2018

Материал № 9-96/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

       г. Ковылкино                                                                17 сентября 2018 года

     Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия      Артемкина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Уткиной Е.А. о взыскании с Лизина В.В. задолженности по договору займа в размере <N> рублей,

установил:

Уткина Е.А. обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Лизина В.В. задолженности по договору займа в размере <N> рублей.

Изучив исковое заявление, судья находит его подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истица Уткина Е.А., с иском о взыскании задолженности по договору займа с Лизина В.В. проживающего по адресу: <адрес>, обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Из пункта 3.2 Договора денежного займа от 25 ноября 2014 года, заключенного между Уткиной Е.А. (заимодавец) и Лизиным В.В. (заемщик) следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по месту жительства заимодавца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем из смысла данной статьи следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат разрешению споры, связанные с заключением договора.

Данное требование закона при заключении Договора денежного займа от 25 ноября 2014 года, сторонами не выполнено.

При таких обстоятельствах судья считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия, в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Лизин В.В. проживает в <адрес>, следовательно, исковое заявление Уткиной Е.А. подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление о взыскании с Лизина В.В. задолженности по договору займа в размере <N> рублей возвратить истцу Уткиной <адрес> в связи с неподсудностью дела Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия.

Разъяснить Уткиной Е.А. право на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

      Судья Ковылкинского районного суда

      Республики Мордовия                                                           Л.В. Артемкина