Решение по делу № 33-1038/2020 от 12.02.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1516/2019 (33-1038/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, которым

иск Атрашковой М.Г. удовлетворен частично;

с АО "Интауголь" в пользу Атрашковой М.Г. взысканы недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 5 964 руб. 80 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 1 629 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 8 594 руб. 60 коп.;

исковые требования Атрашковой М.Г, к АО "Интауголь" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 1 527 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения;

с АО "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрашкова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы в размере .... между средним заработком на период трудоустройства за <Дата обезличена> и фактически выплаченной суммой за период с <Дата обезличена>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с <Дата обезличена>, рассчитанную по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена <Дата обезличена> в связи с ликвидацией предприятия. При исчислении сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства работодателем были исключены нерабочие праздничные дни в <Дата обезличена>, что полагает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Интауголь" указывает на несогласие с решением суда в части установления доплаты до МРОТ суммы сохраняемого среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, в связи с чем, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.178, ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, уволенному по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.3 ст. 318 Трудового кодекса РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атрашкова М.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь", с <Дата обезличена> уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истице начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка - ... рубль, рассчитанного путем умножения среднечасового заработка истицы (... руб.) на количество рабочих часов по производственному календарю за ... дня (... час.).

Также истице выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за ... дней (... и средний заработок за третий месяц за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за ... дня ...

Из расчета ответчиком исключены нерабочие праздничные дни - 1,2,3,9,10 мая.

По мнению истицы, расчет сохраняемого среднего заработка за второй месяц неверен, так как произведен без учета большого количества нерабочих праздничных дней в <Дата обезличена>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней <Дата обезличена> суд первой инстанции не нашел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете суммы среднего заработка, подлежащего выплате истцу за второй месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 рублей, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за второй месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет ... рубля (...), и взыскал с ответчика недополученную сумму среднего заработка в размере ...

Поскольку оснований для расчета сохраняемого среднего заработка за второй месяц в том же размере, что и расчет выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за третий месяц не имеется, требования истца о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме ... оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326 и 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления размера среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирование предмета и основания требований является прерогативой истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции взыскал с ответчика сумму недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере ... руб., поскольку средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, Атрашкова М.Г. просила о расчете сохраняемого среднего заработка за второй месяц с учетом нерабочих праздничных дней в <Дата обезличена>, в то время как требований о взыскании среднего заработка сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц по причине того, что начисленная сумма составила менее МРОТ, заявлено не было.

Однако, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц, исходя из МРОТ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Конституционным Судом РФ 13.11.2019 принято Постановление № 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из ст. ст. 2, 7 и 37 (ч. 3) Конституции РФ требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при увольнении рассчитан среднечасовой заработок в размере ... руб., исходя из начисленной заработной платы в сумме ... за 12 месяцев, предшествующих увольнению (исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве ... рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Размер среднечасового заработка ... руб., а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

На период с <Дата обезличена> приходились нерабочие праздничные дни. Следовательно, средний месячный заработок истца за период с <Дата обезличена> должен составлять ... рубля (... р.д. х ... рублей х 7,2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов)), в то время как истцу выплачено за указанный период ... рублей.

Задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц с учетом нерабочих праздничных дней составит ... рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, значит, выходное пособие должно быть выплачено истцу <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается, что выходное пособие выплачено истцу <Дата обезличена>, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из указанной суммы у суда не имелось.

Согласно п.6.1 Коллективного договора АО "Интауголь", заключенного на период с <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным Работником месяца.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц <Дата обезличена>, за третий месяц - <Дата обезличена>, в связи с чем, сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц должен быть выплачен не позднее <Дата обезличена>, за третий - не позднее <Дата обезличена>, то есть в ближайшие даты выплаты заработной платы, определенные Коллективным договором.

Указанные выплаты произведены ответчиком в неоспариваемом им размере <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного срока выплат.

Судом первой инстанции произведен расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременно выплаченную сумму среднего заработка за второй и третий месяцы, размер которой составил ... рублей.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный сохраняемый средний заработок за второй месяц, следовательно, на указанную суммы подлежит начислению и компенсация за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации за несвоевременно выплаченную сумму среднего заработка за второй месяц за период с ... составит ... рублей, исходя из следующего расчета: (... х 7,75% : 150 х ... дн.) + (...,41 х 7,50% : 150 х ... дн.) + (... х 7,25% : 150 х ... дн.) + (... х 7% : 150 х ... дн.) + (... х 6,50% : 150 х ... дн.) + (... х 6,25% : 150 х ... дн.) + (... х 6 % : 150 х ... дн.).

Всего сумма компенсации составит ... рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета МО ГО "Инта" с АО "Интауголь" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и изменению в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года отменить и изменить в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу Атрашковой М.Г. недоплату среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц в размере 6243 рубля 41 копейку, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1984 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи