Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23481/2018 от 26.07.2018

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Стройтехинвест» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Леоненковой М.А. к ООО «Стройтехинвест», Бозиеву Р.С. о признании права собственности на гражданский бокс,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Леоненкова М.А., представители сторон – Тикунов Д.А., Газнанова Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Леоненкова М.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. Свои требования истица обосновывает тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому по окончанию строительства нежилой пристройки к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>-спортивная <данные изъяты>, в собственность истца должен был перейти указанный гаражный бокс. В счет исполнения своих обязательств истица произвела оплату стоимости гаражного бокса, однако по настоящее время гаражный бокс ей не передан. При этом истице стало известно, что ответчик произвел строительство нежилой пристройки к дому, оформил ее в свою собственность, после чего передал в собственность Бозиева Р.С. Ссылаясь на то, что договор о долевом участии в строительстве не прекращен и не оспаривался, ответчик по условиям договора получил полную стоимость объекта инвестиции (гаражного бокса), был обязан передать в собственность истице спорный гаражный бокс, а также на то, что она фактически пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Бозиев Р.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Стройтехинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Стройтехинвест» (общество) и Леоненковой М.А. (инвестор) заключен договор <данные изъяты> о долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого общество и инвестор обязуются объединить свои вклады с целью долевого строительства нежилой пристройки к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>-спортивная <данные изъяты>.В соответствии с настоящим договором инвестор финансирует и в дальнейшем становится собственности одного машиноместа <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м, боксового типа в подземной закрытой автостоянке (именуемой в дальнейшем объект), организуемой в подвале вышеуказанной нежилой пристройки.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что срок завершения строительства определен <данные изъяты>.

Стоимость машиноместа составляет эквивалент 9 000 долларов США. Указанная стоимость является окончательной изменению не подлежит (п.2.1 договора).

На основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа Леоненкова М.А. произвела оплату стоимости машиноместа в сумме 255 060 руб., в подтверждение чего представила квитанцию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицала факт подписания договора, поскольку его экземпляр отсутствует у ответчика и факт получения указанных денежных средств, в связи с чем, возражала против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,432,309,310,302 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание, что истцом подтвержден факт заключения договора о долевом участии в строительстве с ответчиком на условиях, изложенных в договоре, учитывая, что из представленного счета и квитанции об оплате усматривается, что денежные средства были переведены в кассу общества на расчетный счет общества, учитывая также, что истицей подтверждено возникновение права на получение в собственность объекта долевого строительства в виде спорного машиноместа (гаражного бокса), истица фактически пользуется имуществом и до 2017 г. (получения выписки из ЕГРН) не знала о переходе права к Бозиеву Р.С., пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства, в данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку в настоящее время они не являются собственниками спорного имущества, ответчик Бозиев Р.С. решение суда не обжалует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи