Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 (2-8870/2019;) ~ М-4571/2019 от 25.04.2019

дело №2-354/2020

уид 24RS0048-01-2019-005537-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чалов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 712 рублей, неустойки за период с 07.08.2018 по 02.12.2019 в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов в размере 44 620 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 11.07.2018 по адресу: <адрес> между автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением Чалова М.С., собственником является истец, Nissan Cube, гр/з №, под управлением Валющенко А.В., собственником является Лукьянов Р.Н., Toyota Funcargo, гр/з №124, под управлением собственника Кострыкина Е.А. произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Валющенко А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и согласно заключению экспертизы ООО «Дорожный патруль» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 466 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 237 000 рублей, стоимость годных остатков 59 992 рубля 09 копеек. Таким образом, страховое возмещение составляет 177 007 рублей 91 копейку. Согласно судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 239 611 рублей, стоимость годных остатков 59 899 рублей, страховое возмещение составляет 179 712 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей и до фактического исполнения решения суда. Также истец понес судебные расходы. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Истец Чалов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.232,242).

Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Митясов Е.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что 24.07.2019 истцом подано заявление о страховом возмещении. Согласно экспертизе ответчика, повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чалов М.С., Валющенко А.В., Лукьянов Р.Н., Кострыкин Е.А., Киреев А.Л., представители САО "Надежда", САО "ВСК" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (т.1 л.д.232-236,238-241,243).

Представитель САО "ВСК " Федорищева Е.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменные пояснения, из которых следует что при проверки страхового полиса № сформированного в корпоративной базе САО "ВСК" установлено, что страхователем и собственником ТС Toyota Funcargo, гр/з № указан Киреев А.Л. Между тем согласно административного материала право владения у Киреева А.Л. возникло только 26.06.2018 после заключения договора купли-продажи с Кострыкиным Е.А. Таким образом на момент формирования страхового полиса Киреев А.Л. не являлся собственником ТС и неправомерно указал себя в качестве такового при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО на сайте (т.1 л.д.65-66)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 в 21:30 часов в г. Красноярске на ул. Северное шоссе,15 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением Чалова М.С., принадлежащего на праве собственности Чалову Е.С., Nissan Cube, гр/з №, под управлением Валющенко А.В., принадлежащего на праве собственности Лукьянову Р.Н., Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением Кострыкина Е.А.

Согласно справке ДТП от 11.07.2018 транспортное средство Toyota Funcargo, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника с накладкой, левый задний катафот, задний левый брызговик; Nissan Cube, гр/з № -передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок фары; Toyota Funcargo, гр/з № - задняя крышка багажника, задний бампер, заднее ветровое стекло, накладка крышки багажника, заднее левое крыло, левый задний катафот, передний бампер, капот, ГРЗ (т. 1 л.д.57-58).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Валющенко А.В. следует, что 11.07.2018 управляя ТС Nissan Cube, гр/з №, двигался со стороны кладбища "Бадалык" в сторону центра. На перекрестке с ул. Северное шоссе, 15 не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, который от удара откинуло на ТС Toyota Funcargo, гр/з №. Вину в ДТП признает полностью (т.1 л.д.60);

- Кострыкина Е.А. следует, что 11.07.2018 в 21:30 управляя ТС автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, двигался с мкр. Солнечный в сторону ул. Северное шоссе. На перекрестке около здания 15 ж по ул. Северное шоссе стал притормаживать, так как двигавшиеся впереди ТС Toyota Funcargo, гр/з № стало уступать дорогу на перекрестке. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его ТС откинуло на впереди стоящее ТС Toyota Funcargo, гр/з №. Виновным считает водителя Nissan Cube, гр/з №, который совершил столкновение с его (Кострыкиным) ТС (т.1 л.д.61);

-Чалова М.С. следует, что 11.07.2018 в 21:30 часов управляя ТС Toyota Funcargo, гр/з № двигался в сторону ул. Серное шоссе со стороны "Бадалык". Остановился на перекрестке возле дома по ул. Северное шоссе, 15ж, чтобы пропустить машину, идущую слева, почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Nissan Cube, гр/з № совершил столкновение с ТС Toyota Funcargo, гр/з №, которое в свою очередь с его (Чаловым) ТС. Виновным считает водителя ТС Nissan (т.1 л.д.62).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (т.1 л.д.59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Cube, гр/з № Валющенко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Валющенко А.В. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Funcargo, гр/з №.

Собственником транспортного средства Toyota Funcargo, гр/з № является Чалов Е.С., что подтверждается СТС серии № от 04.03.2018 (т.1 л.д.6-7).

Гражданско-правовая ответственность водителя ТС Toyota Funcargo, гр/з № застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.8), водителя Toyota Funcargo, гр/з № в САО ВСК", водителя Nissan Cube, гр/з № в САО "Надежда" (что подтверждается справкой ДТП).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Повреждения, принадлежащего Чалову Е.С. автомобиля, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018 является страховым.

Как видно из материалов дела Чалов Е.С. 24.07.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.81-82).

АО "АльфаСтрахование" 23.07.2018 произвело осмотр ТС Toyota Funcargo, гр/з № (т.1 л.д.87) и 07.08.2018 отказало Чалову Е.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения задней части ТС истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Toyota Funcargo, в результате исследуемого ДТП при обстоятельствах указанных в материалах дела (т.1 л.д.78).

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Дорожный патруль" и согласно заключению № от 17.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 466 рублей, с учетом износа 153 967 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 237 000 рублей, стоимость годных остатков 59 992 рубля 09 копеек (т.1 л.д. 90-115).

11.04.2018 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков за экспертизу, стоимость расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д.37).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" № от 24.09.2019 следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, могли образоваться все повреждения Toyota Funcargo, гр/з №, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, так как все повреждения располагаются в заявленных для данных обстоятельствах зонах и имеют соответствующее заявленному механизму ДТП направление своего образования, а также повреждения на автомобилях Toyota Funcargo, гр/з № и Toyota Funcargo, гр/з № имеют парные участки контактирования. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Funcargo, гр/з №, 1999 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия-11.07.2018, составляет 266 079 рублей, с учетом износа 152 820 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Funcargo, гр/з № на 11.07.2018 с учетом округления составила 239 611 рублей. Стоимость годных остатков 59 899 рублей (т.1 л.д.131-179).

Стороной ответчика представлены заключение специалиста, рецензия на судебную экспертизу (т.1 л.д.203-226). Из которых следует, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике. Экспертом не проведена графическая и натурная реконструкция взаимодействия ТС участников в рамках ДТП. Экспертами не исследованы повреждения задней и передней частей двух ТС Toyota Funcargo и передней части виновника ДТП Nissan Cube, гр/з № в плоскости соразмерности, разумности и соответствию физической модели данного ДТП в целом. Экспертом проигнорирована картина деформации панелей задка Toyota Funcargo, гр/з №. Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, рыночная стоимость ТС рассчитаны с нарушениями.

В судебном заседании эксперт Захаров А.И. пояснил, что проводил экспертизу путем натурного сопоставления повреждений на автомобилях Toyota Funcargo, что отражено в экспертизе на стр. 5 и 6. Экспертами применяется графические или натурные сопоставления повреждений. Графические сопоставления применяются, когда нужно определить угол столкновения, расположения ТС, а также когда в ДТП пострадало одно ТС, например, при столкновении с грузовым ТС. В данном случае повреждения имеют два ТС, и графическое сопоставление приведет к ошибкам. Все расчеты проведены согласно Единой и рыночной методике.

Как следует из судебной экспертизы и подтверждается пояснениями эксперта при проведении судебной экспертизы для установления частных признаков, экспертом сопоставлялись повреждения на ТС Toyota Funcargo, а именно задней части ТС Toyota Funcargo, гр/з № с повреждениями, расположенными на правой стороне передней части автомобиля Toyota Funcargo, гр/з №, экспертом определялись наличие парных участков, контактировавших при столкновении на двух ТС, что говорит о соответствии повреждений задней части ТС Toyota Funcargo, гр/з №, для взаимного контактирования с автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, при заявленном механизме ДТП. О чем подробно указано в судебной экспертизе. При определении рыночной стоимости ТС истца экспертами использовался сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой согласно справочников РСА по программе audatex.

Оценивая заключения экспертов, рецензии на экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО ЦНЭ "Профи" мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованности экспертов не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС Toyota Funcargo, гр/з №. Страховое возмещение составляет 179 712 рублей (239 611 руб. - 59 899 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179 712 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 24.07.2018 года, суд приходит к выводу, что за период с 07.08.2018 по 19.02.2020 неустойка составляет 1 009 981 рубль 44 копейки из расчета (179 712 руб. х 1% х 562 дня).

При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 270 000 рублей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, сумма подлежащей взысканию на будущее время неустойки, с учетом уже взысканных сумм неустойки и финансовой санкции не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.02.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 150 000 рублей не может превышать 400 000 рублей, то есть не более 250 000 рублей (400 000 руб. – 150 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей (кассовый чек от 03.04.2019) и 2 500 рублей дубликат экспертного заключения (кассовый чек от 03.04.2019) (т.1 л.д.40).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимые экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков поврежденного ТС, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца. При этом за дубликат истец уплатил в тот же день, как и за экспертизу, доказательств подтверждающих, что истец просил ответчика вернуть подлинник экспертизы суду также не предоставлено, в связи, с чем расходы за дубликат в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, данные расходы суд учитывает как за копирование материалов.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за копирование, в том числе и за экспертизу в размере 720 рублей (квитанция к ПКО от 17.08.2018 (л.д.39).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что П. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Чалов Е.С. заключил с ООО "Главстрахнадзор" договор оказания юридических услуг № (т.1 л.д.38). Предметом является оказание юридических услуг по спору с ПАО "АльфаСтрахование" по ДТП от 11.07.2018. Вознаграждение составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО от 17.08.2018 истец уплатил по вышеуказанному договору 15 000 рублей. Кроме того истец уплатил ООО "Главстрахнадзор" за составление и подачу претензии 4 000 рублей (квитанция к ПКО от 24.01.2019) (л.д.39).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, составление и подачу претензии, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Чалов Е.С. 16.08.2018 выдал Мишко Д.И., Мартьяновой А.А., Кульбидюк Ю.В., Горюнову А.Г., ООО "Главстрахнадзор" доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 2 300 рублей и 100 рублей за удостоверение копии, для отправки ответчику (л.д.53). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 20 620 рубля, из расчета (20 000 руб. + 720 руб. + 12 500 руб. + 2 400 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 797 рублей 12 копеек (из них 6 497 руб. 12коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате дородно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чалова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 179 712 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 620 рублей, а всего 392 332 рубля.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чалова Евгения Сергеевича неустойку за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 179 712 рублей, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 150 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 797 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020