Приговор по делу № 1-69/2014 от 04.02.2014

Дело №1-69/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Кумертау                              28 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Гафиятуллина Д.И.,

подсудимого Мухамедьянова А.М.,

защитников – адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер серии <номер> от <дата>, Сабитовой М.Р.,

потерпевшего ХХХ,

его законного представителя УУУ,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Мухамедьянов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ХХХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Мухамедьянов А.М. <дата> около 19 часов находился возле <адрес> и увидел проходившего мимо знакомого ХХХ, который подошел к Мухамедьянову, чтобы поздороваться. Мухамедьянов попросил у ХХХ деньги и тот протянул ему семь рублей мелочью, которую Мухамедьянов взять отказался, сказал, что мелочь ему не нужна. После чего он вытащил из куртки предмет, похожий на нож и, используя его, угрожая ХХХ насилием, опасным для его жизни, повел ХХХ в сторону. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, Мухамедьянов, используя предмет, похожий на нож, в качестве оружия, напал на ХХХ, угрожая ему применением насилия опасного для жизни, открыто похитил из рук ХХХ сотовый телефон Explay <...> стоимостью <...>. С похищенным имуществом Мухамедьянов скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Своими действиями Мухамедьянов А.М. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ.

Подсудимый Мухамедьянов А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что с ХХХ познакомился на строительстве объекта «<...>» <дата>, где они вместе работали. В <дата> вечером они с А. и Б. стояли с торца <адрес>, ждали такси. В это время мимо проходили Д. и ХХХ, подошли к ним, поздоровались. Он спросил у ХХХ деньги, тот вытащил из кармана мелочь. Он сказал, что мелочь ему не нужна, увидел у него в кармане телефон, попросил посмотреть его. Они с ХХХ отошли от парней метра на 2-3, ХХХ достал из кармана сотовый телефон белого цвета, сенсорный, держал его в руке. Он забрал телефон из руки ХХХ, сел вместе с друзьями в подъехавшее такси и они уехали. Этой же ночью продал указанный телефон незнакомому парню за <...>. Никакого ножа у него не было, и ХХХ он не угрожал. Думает, что ХХХ либо боится свою мать, либо испытывает к нему, Мухамедьянову, неприязнь, поэтому дает такие показания.

    Однако виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, и документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший ХХХ пояснил суду, что <дата> вечером они с Д. пошли на улицу гулять. Проходя мимо <адрес>, увидели знакомого Мухамедьянова и еще двоих парней. Подошли к ним, поздоровались. Мухамедьянов спросил, есть ли у него деньги. Он достал из кармана мелочь и протянул ее Мухамедьянову, но тот ответил, что мелочь ему не нужна и предложил отойти поговорить. Он ответил, что не пойдет. Тогда Мухамедьянов достал из кармана куртки складной нож с синей ручкой, разложил его, направил лезвие в его сторону и сказал: «Пойдем за угол, а то тут прирежу». Он очень сильно испугался, поэтому не стал больше противиться и направился за угол <адрес>, Мухамедьянов шел рядом с ним с правого боку, приставив нож к его ребрам. Когда они отошли от парней и остановились на углу <адрес>, Мухамедьянов потребовал, чтобы он достал из кармана джинсов телефон. Опасаясь за свою жизнь, он достал телефон и держал в руке. Мухамедьянов забрал телефон, сказал: «Ты меня не видел, я тебя не видел» и стал уходить. Он попросил вернуть телефон, на что Мухамедьянов ответил: «Ты что не понял, уходи отсюда», остановил проезжавшее мимо такси, свистом позвал своих друзей, они все сели в машину и уехали. Он просит взыскать с Мухамедьянова в счет компенсации морального вреда <...>.

Законный представитель потерпевшего ХХХ - УУУ пояснила суду, что <дата> около 18 часов ее сын ХХХ пошел гулять на улицу, с собой у него был сотовый телефон Explay <...>, который она купила в <дата> за <...> и подарила сыну. Минут через 30-40 ХХХ вернулся домой, сказал, что парень по имени А.М. (как установлено судом – Мухамедьянов), угрожая ножом, напал на него и забрал телефон. Сын был очень сильно напуган, находился в состоянии шока. Немного придя в себя, ХХХ рассказал, что они с Д. направлялись в парк, увидели Мухамедьянова, с которым он познакомился летом на стройке, с ним были два парня, они с Д. подошли к Мухамедьянову поздороваться. Тот спросил у сына деньги. Максим достал из кармана 7 рублей и протянул их Мухамедьянову, но тот сказал, что это не деньги, что он подсовывает ему мелочь, что ему нужны крупные, увидел в кармане джинсов сына телефон и забрал его. Причиненный ущерб является для нее значительным. Дополнила, что Д. ей также говорил, что видел нож, которым Мухамедьянов угрожал ее сыну. Пояснила также, что ее сын не склонен к фантазированию

Свидетель Д. пояснил суду, что <дата> около 19 часов они с ХХХ пошли к другу С.. Возле <адрес> увидели троих парней, среди которых он узнал Мухамедьянова А.М., с которым познакомились <дата> на стройке торгового комплекса «<...>». Решили с ним поздороваться, подошли к парням, поздоровались, после этого Мухамельянов попросил у ХХХ деньги. ХХХ достал из кармана мелочь и протянул ее А.М., но тот сказал, что мелочь ему не нужна, что ему нужны бумажные деньги, на что ХХХ сказал, что других денег у него нет. Тогда Мухамедьянов предложил ХХХ отойти и поговорить, ХХХ не согласился. Тогда Мухамедьянов достал из внутреннего кармана куртки раскладной нож, разложил его, продемонстрировал ХХХ и снова потребовал, чтобы они вместе отошли. Другие парни стояли рядом, все видели, но ничего не делали. ХХХ остался стоять на месте, тогда Мухамедьянов обнял его сзади за спину и повел за угол дома, стоящего рядом. Когда они скрылись из его поля зрения, он пошел в их сторону, чтобы убедиться, что с ХХХ все в порядке. Увидел, что Мухамедьянов приставил к животу ХХХ нож, после чего ХХХ вытащил из кармана свой сотовый телефон и Мухамедьянов забрал у него этот телефон. Потом Мухамедьянов увидел проезжающее мимо такси, остановил его, позвал своих друзей, они сели в машину и уехали. После этого они с ХХХ пошли в опорный пункт полиции. Пояснил также, что в ходе очной ставки с Мухамедьяновым он сказал, что о применении им ножа он знает со слов ХХХ, но это не так, нож он видел сам, а сказал так на очной ставке, потому что пожалел Мухамедьянова и боялся его.

Свидетель С. пояснил суду, что в один из дней <дата> вечером он встретился с Д. и ХХХ, последний рассказал, что его недавно ограбил А.М., с которым они вместе летом работали на стройке, отобрал у него сотовый телефон, при этом, угрожал ножом. Он знает, что у ХХХ был сенсорный сотовый телефон Explay, ему этот телефон подарила мама.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней в <дата> они с Мухамедьяновым пили спиртное у него, П., дома. Но он не помнит, чтобы они в тот день с Мухамедьяновым и В. на такси ездили в <адрес>, чтобы на улице около его общежития встречали молодых парней, чтобы А.М. у кого-то из них отбирал телефон. Нож у А.М. он не видел (л.д. 104-105 т.1).

Свидетель Ж. пояснила суду, что в <дата> около 22 часов она была в гостях у П., проживающего в общежитии на <адрес>, там же находился парень по имени А.М. (как установлено судом – Мухамедьянов). Через некоторое время она с дочерью ушла от П., на улице ее догнал Мухамедьянов и сказал, что проводит. Когда они шли по <адрес>, Мухамедьянов обратился к проходившему мимо парню, достал из кармана сотовый телефон с сенсорным экраном белого цвета и предложил его этому парню купить за <...>. Парень купил телефон. На вырученные деньги Мухамедьянов купил пиво, орешки.

Свидетель Т. – водитель такси «<...>», пояснил суду, что в <дата> от общежития на <адрес> он забирал парней, отвез их в <адрес>. Парни были нетрезвые.

Свидетель К. пояснила суду, что <дата> на <адрес> она нашла симкарту, вставила ее в свой телефон, она оказалась рабочей, ее абонентский номер был <номер>. Впоследствии эта сим-карта у нее была изъята.

Свидетель Р. – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на ХХХ, имевшего место <дата> возле <адрес>. С торца этого дома расположено <...>, на входом в которое установлено две видеокамеры. Он просмотрел запись с этих камер, установил, что объектив видеокамер постоянно направлен на входную дверь в <...>, никакой полезной информации по совершенному преступлению записи не содержали, ни потерпевший, ни подозреваемый, ни другие лица, которым могло быть что-то известно об обстоятельствах преступления, в объектив камер не попали. В связи с этим, записи с видеокамер не изымались.

Из протокола явки с повинной Мухамедьянова А.М. следует, что он сознался и раскаялся в том, что <дата> около 19 часов, рядом с домом <номер> на <адрес>, отобрал сотовый телефон у парня по имени ХХХ, который впоследствии продал незнакомому парню за <...> (л.д. 52 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ХХХ среди других фотографий, предъявленных для опознания, на фотографии под <номер> опознал парня (Мухамедьянова), который <дата>, угрожая ему ножом, отобрал у него принадлежащий ему сотовой телефон (т.1 л.д.94-98).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Д. опознал Мухамедьянова А.М. в лице, изображенном на фотографии под <номер>, как парня по имени А.М., который <дата>, угрожая ножом его другу ХХХ, отобрал у него сотовой телефон (т. 1 л.д.99-103).

Согласно протоколам осмотра, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сим – карта оператора сотовой связи МТС, изъятая у свидетеля К., а также гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...>, изъятые у ХХХ (л.д. 137-150 т.1).

    Довод подсудимого Мухамедьянова А. М. о том, что он не угрожал ножом ХХХ, опровергается как показаниями потерпевшего ХХХ, так и показаниями его законного представителя УУУ, свидетелей Д., С.. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются друг с другом. Каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, чтобы квалифицировать действия подсудимого Мухамедьянова А.М. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего ХХХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Мухамедьянов А.М. <...>, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным.

Из характеристики главы сельского поселения <адрес> следует, что жалоб на Мухамедьянова от жителей села не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого, содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ХХХ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сим – карта оператора сотовой связи МТС, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...> подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАМЕДЬЯНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мухамедьянову А.М. заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Мухамедьянова А.М. в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда <...>. Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ХХХ, оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства: сим – карту оператора сотовой связи МТС, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Explay <...> оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                    Коваленко Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15 января 2015 года приговор от 28 мая 2014 года изменен, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и наказание Мухамедьянову А.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Мухамедьянова А.М. под стражей с <дата> по <дата>. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения

Судья                        Коваленко Л.П.

Секретарь                    Гусаренкова Л.Р.