Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-2886/2014; 2-12337/2013;) ~ М-9746/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлавина ФИО30, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Шарлавиной ФИО31 и Шарлавиной Анны ФИО32, Шарлавиной ФИО33 к Замятину ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Замятина В.В. к Шарлавину В.В., Шарлавиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Шарлавин В.В., Шарлавина Н.В. обратились с иском к Замятину В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 657 167 руб. Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве у каждого из истцов. Квартира № (дом двухквартирный) в указанном доме принадлежит ответчику Замятину В.В.

27.05.2012г. в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого разрушена кровля и несущие конструкции дома в месте расположения <адрес>.

По факту пожара дознавателем ОНД по Березовскому и Манскому районам проведена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой с учетом осмотра места пожара и опроса свидетелей установлено, что очаг возгорания находился в <адрес>, а причиной пожара стало нарушение правил монтажа электроустановок.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать соблюдение противопожарных требований.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 1, в подтверждение которой представлен отчет об оценке № РН-245от 15.08.2012г., в пользу Шарлавина В.В. – 492 875,25 руб., в пользу Шарлавиной Н.В. – 164 291,75 руб.

Замятин В.В. также обратился с иском к Шарлавину В.В., Шарлавиной О.В., Шарлавиной А.В. и Шарлавиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара от 27.05.2012г. Исковые требования мотивировал тем, что ответчики на момент пожара в <адрес> фактически не проживали, поскольку Шарлавин В.В. осуществлял ремонт квартиры, при этом использовал мощное электрооборудование. 27.05.2012г. истец весь день находился дома, примерно в 14.30ч. вышел с внуком на улицу, после чего последний увидел дым и стал показывать на крышу дома.

После тушения пожара истец заметил, что из <адрес> пожарная бригада выносила испорченное электрооборудование, принадлежащее Шарлавину В.В.

Не согласившись с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, а также с выводами дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что очаг пожара находился в <адрес>, истец провел независимую экспертизу в ООО «КВАЗАР». По заключению указанной организации, исходя из степени повреждений и термического воздействия (которое в <адрес> было выше), очаг пожара находился в <адрес>, с внутренней стороны стены, выходящей во двор.

По заключению ООО «Красноярское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 771 778 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и расходы по оценке.

Определением суда от 11.03.2014г. указанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-2886/2014.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании истец Шарлавин В.В. и его представитель – Мохов А.А. (доверенность от 07.09.2012г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указали на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении дома, над квартирой № 2, что также согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей. К представленному ответчиком заключению ООО «Квазар» и показаниями допрошенного специалиста Бондаренко В.В. просили относиться критически, поскольку указанный специалист имеет небольшой опыт проведения пожарно-технических экспертиз, специализируется в большей степени на автотехнических и строительных экспертизах. Также просили при разрешении спора взыскать с ответчика расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Замятин В.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Шарлавиных не признавал, полагал, что причиной пожара стало использование Шарлавиными мощного электрооборудования, при этом пожар первоначально возник в чердачном помещении, расположенном над квартирой № 1, принадлежащей Шарлавиным. Также представил в материалы дела акт проведения работ по подключению и опломбировке счетчика электроснабжения по адресу д. Сергеевка, <адрес>, составленный с электромонтером Андреевым В.В. в присутствии собственника Замятина В.В., согласно которому проверена исправность электрооборудования (замечаний нет), а также установлена пломба на электросчетчик, сверены показания счетчика.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, относительно заключения с Замятиным В.В. договора на присоединение к электросети, а также договора электроснабжения по адресу <адрес> какие-либо сведения не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шарлавина В.В. и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу д. Сергеевка (<адрес> являются в равных долях (по ? доли у каждого): Шарлавин В.В., Шарлавина Н.В., а также их несовершеннолетние дети – Шарлавина А.В. и Шарлавина О.В., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 74-79).

Собственником <адрес> указанном жилом доме является Замятин В.В., право собственности которого также зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о праве собственности <адрес> (л.д. 80).

27.05.2012г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого <адрес> № получили повреждения.

По факту вышеуказанного пожара дознавателем ОНД по Березовскому и Манскому районам Анищенко М.А. проведена проверка, вынесено постановление от 06.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки были опрошены свидетели (очевидцы пожара), составлена схема тушения пожара, проведено пожарно-техническое исследование. В результате проверки установлено, что очаг пожара располагался в кровле дома в северной стороне, над квартирой № жилого дома № <адрес>. Причиной пожара являлось нарушение правил монтажа электроустановок в помещениях <адрес>, при этом в <адрес> электрические кабели не проложены. В ходе опроса ряд свидетелей (очевидцев) пояснили, что пожар возник примерно в 14ч., дым и языки пламени первоначально появились над кровлей <адрес>, в последующем огонь распространился в южном направлении на <адрес>. Указанное постановление ответчиком Замятиным В.В. не обжаловалось.

Согласно рапорту начальника караула ПЧ-68 ФГКУ «3-й отряд ФПС по <адрес>» от 27.05.2012г. при проведении разведки места пожара обнаружено загорание кровли жилого дома по всей площади, с обрушением потолочного перекрытия в <адрес>. Предположительное место нахождения очага пожара – на кровле <адрес>, в месте прохождения электропроводки, она же, предположительно, является источником зажигания. Иных источников зажигания не обнаружено. Предполагаемая причина пожара – короткое замыкание электропроводки в <адрес>, со стороны <адрес>. Указанное место пожара также отмечено на Схеме к протоколу осмотра места пожара, составленной с участием понятых.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.05.2012г. с места пожара, из помещений <адрес> изъяты фрагменты электропроводки, в помещениях <адрес> следов электропроводки не обнаружено.

В соответствии с техническим заключением № 370-2-2012 от 17.08.2012г. очаг пожара от 27.05.2012г. (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении дома, над <адрес>. Возможными источниками зажигания могли послужить: тепловой эффект аварийных режимов работы электрооборудования; источники зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия), источник открытого огня. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Также в рамках указанной проверки были опрошены очевидцы пожара: Лобынцева Н.И., Яценко Н.П., Метрофанова В.Г., Мужаев А.А., Довыденко М.А., которые пояснили, что наблюдали дым и огонь первоначально над кровлей <адрес>, откуда в последующем огонь под воздействием ветра распространился на кровлю и помещения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом дополнительно были допрошены в качестве свидетелей Кривобок С.В., Асадчиков М.С. (протокол судебного заседания от 25.03.2014г.), Давыденко М.А., Герасимова Е.Ю. (протокол от 13.05.2014г.). При этом свидетели Асадчиков М.С., Герасимова Е.Ю. пояснили, что в день пожара был сильный ветер, много людей принимали участие в тушении пожара, сначала воду подавали на сторону дома Замятиных, постепенно огонь смещался в сторону дома Шарлавиных.

В обосновании возражений по иску Шарлавиных, а также в обоснование собственных исковых требований о возмещении ущерба, Замятиным В.В. представлено заключение специалиста ООО «Квазар» Жарченко А.В. от 23.06.2012г., согласно которому очаг возгорания находился в <адрес>, с внутренней стороны стены, выходящей во двор, поскольку именно в <адрес> наблюдаются следы максимального теплового воздействия, указанная квартира получила гораздо большие повреждения, чем <адрес>.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу о причинах пожара и месте возникновения возгорания (очага пожара), по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>).

Заключение эксперта № от 22.10.2014г. установлено, что непосредственными причинами возникновения пожара от 27.05.2012г. в жилом доме по адресу д. Сергеевка, <адрес> могли стать: тепловое воздействие источника малой мощности, воздействие источника открытого огня, тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара (место первоначального горения), по мнению эксперта, находился в чердачном помещении дома, над <адрес>. После развития горения в зоне очага пожара, под воздействием конвекционных потоков пламя распространилось по направлению ветра в южном направлении, то есть в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Углов А.И. пояснил, что вывод о месте расположения очага пожара сделан на основе совокупности обстоятельства, в том числе объяснений свидетелей очевидцев о мерах по тушению пожара, с учетом имеющихся в материалах проверки схемы распространения пожара, метеосведений. Также пояснил, что очаг пожара не всегда совпадает с местом нахождения следов наиболее длительного горения, поскольку различаются первичные и вторичные очаги пожара, в случае принятия мер тушения в месте первичного очага возгорания степень обугливания в месте первичного очага пожара может быть ниже.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место первоначального возникновения горения (пожара от 27.05.2012г.) находилось в чердачном помещении дома, над <адрес>, принадлежащей Замятину В.В. На данный факт указывают ряд свидетелей-очевидцев пожара, которые были опрошены в ходе проверки дознавателем ОНД по Березовскому и <адрес>м, аналогичный вывод содержится в техническом заключении ОНД, а также в заключение судебной пожарно-технической экспертизы по делу. К представленному ответчиком Замятиным В.В. заключению специалиста (ООО «Квазар») суд относится критически, поскольку вывод о месте нахождения очага пожара (первоначального возгорания) сделан специалистом исключительно по степени обугливания конструкций внутри помещений <адрес>, без учета метеоусловий, мер по тушению пожара. Также из материалов проверки по факту пожара и заключения судебной пожаро-технической экспертизы следует, что одной из возможных причин пожара являлось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. В ходе проводимой проверки из помещений <адрес> были изъяты фрагменты электропроводки, в свою очередь, в помещениях <адрес> следы электропроводки не обнаружены. Какие-либо иные причины пожара в виде действий третьих лиц, обстоятельств природного характера и пр. в ходе судебного разбирательства не установлены, ответчиком Замятиным В.В. не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленную ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязанность собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение в исправном состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов третьих лиц при эксплуатации помещения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шарлавиных В.В. и Н.В. к Замятину В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. В свою очередь, встречный иск Замятина В.В. к Шарлавиным оставить без удовлетворения.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» № РН-245 от 15.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого дома по адресу д. Сергеевка, <адрес>, необходимого для устранения повреждений вследствие пожара от 27.05.2012г., составляет 657 167 руб. Указанное заключение ответчиком Замятиным В.В. не оспаривалось, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, членство в СРО. С учетом принадлежности указанной квартиры истцам Шарлавиным на праве общей долевой собственности, сумма ущерба подлежит взысканию в следующем порядке: 492 875,25 руб. (3/4 от суммы ущерба) – в пользу Шарлавина В.В., действующего также в качестве законного представителя Шарлавиной О.В., Шарлавиной А.В., 164 291,75 руб. (1/4 от суммы ущерба) – в пользу Шарлавиной Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Замятина В.В. в пользу истца Шарлавина В.В. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу: 40 863,24 руб. стоимость судебной пожарно-технической экспертизы (оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от 16.12.2014г.). Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9 771,67 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 2 000 руб., в пользу Шарлавина В.В. – 8 328,75 руб., в пользу Шарлавиной Н.В. – в сумме 3 442,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарлавина ФИО35, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Шарлавиной ФИО37 и Шарлавиной ФИО36, и Шарлавиной ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Замятина ФИО40 в пользу Шарлавина ФИО39 в счет возмещения ущерба 492 875,25 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 863,24 руб., судебные расходы в сумме 8 328,75 руб., всего – 542 067,24 руб.

Взыскать с Замятина ФИО42 в пользу Шарлавиной ФИО41 в счет возмещения ущерба 164 291,75 руб., судебные расходы в сумме 3 442,91 руб., всего – 167 734,66 руб.

Исковые требования Замятина ФИО43 к Шарлавину ФИО44, Шарлавиной Наталье ФИО45 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015г.