Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-1928/2016;) ~ М-1743/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-82/2017                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) к Димагомедову ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

09 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 216 514 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 365 рублей 15 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2014 года, в районе <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «МАЗ МКЗ-35», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером О 476 ВО 50 регион, под управлением ФИО3 Автомобиль потерпевшего застрахован в добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату по страховому случаю в размере 359 294 рубля 99 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Представитель истца - АО «СК «Альянс»», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик - ФИО7., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года, в районе <адрес>, в связи с нарушением ФИО1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявшего автомашиной «МАЗ МКЗ-35», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, под управлением его собственника – ФИО3

Вышеизложенное подтверждается: справкой о ДТП от 23 октября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2014 года 77 МР №9, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года №.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан», был застрахован у истца, на основании полиса добровольного страхования АА № от 10 июня 2014 года. Автомашина «МАЗ» в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ССС №.

Истец выплатил по настоящему страховому случаю в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 359 294 рубля 99 копеек (платежные поручения № от 05 февраля 2015 года, № от 15 декабря 2014 года, № от 05 февраля 2015 года).

Согласно отчету эксперта ООО «Экспертавто» от 16 апреля 2015 года № размер ущерба причиненного в настоящем ДТП транспортному средству «Фольксваген Тигуан», с учетом износа, составил 336 514 рублей 19 копеек.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 216 514 рублей 19 копеек (336 514,19 – 120 000).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) удовлетворить.

Взыскать с Димагомедова ФИО8 пользу Филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области (г. Юхнов) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216 514 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев