Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 (2-5851/2015;) ~ М-5909/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Воронянской Д.В., Воронянской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Воронянской Д.В., Воронянской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воронянской Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воронянской Д.В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели «личного потребления», с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Воронянская Д.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Воронянской А.П., согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Воронянской Д.В., Воронянской А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, взыскать солидарно в пользу банка с Воронянской Д.В., Воронянской А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Воронянская Д.В. в судебном заседании признала исковые требования банка частично, подтвердила факт заключения с банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в связи с трудным материальным положением у нее нет возможности погашать кредит, так как была сокращена на прежней работе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> в должности инженера на период отсутствия основного работника с окладом <данные изъяты> имеет кредитные обязательства по кредитному договору с банком <данные изъяты>. Считает, что неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг являются завышенными и несоразмерными допущенным нарушениям условий договора.

Ответчик Воронянская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронянской Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Воронянской Д.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2. кредитного договора Воронянская Д.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воронянской А.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Воронянская А.П. обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком - Воронянской Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1., 2.2., 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронянская А.П. отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора заемщиком, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты).

Однако суд учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения данного гражданского дела оплачена часть задолженности перед банком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела просроченная ссудная задолженность по кредитному договору ответчиков составляет в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Воронянской Д.В. в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы пени (неустойки) с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера суммы неустойки (пени), частичное погашение ответчиком просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, трудное материальное положение ответчика, вызванное наличием других кредитных обязательств, увольнения с прежней работы, суд считает, возможным снизить размер штрафных санкций, а именно: неустойку за просроченную ссудную задолженность снизить до <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронянской Д.В., Воронянской А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 г.

Судья                                    Н.В. Сергеева