Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-839/2017 от 28.09.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2017 года № 7-839/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Климова О.А. Семина И.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2017, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу № УИН №... от 07.08.2017, вынесенное в отношении Климова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Климова О.А. Семина И.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу № УИН №... от 07.08.2017 Климов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Климова О.А. Семин И.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение совершено Климовым О.А. случайно, поскольку он был расстроен потерей работы. Его просьба ограничиться предупреждением оставлена сотрудником полиции без удовлетворения.

В судебное заседание Климов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Климова О.А. Семин И.А. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Климова О.А. Семин И.А., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно то, что судья не запросил доказательства, подтверждающие трудную жизненную ситуацию Климова О.А., просит отменить решение, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в 09 часов 37 минут у <адрес> Климов О.А. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости вблизи перекрестка.

Действия Климова О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Диспозиция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ сформулирована в виде бланкетной нормы и предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Санкция указанной нормы альтернативна и предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Движение по проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара в нарушение Правил дорожного движения при установленных по настоящему делу обстоятельствах представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешехода, в связи с чем условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания не усматривается, в связи с чем довод жалобы в этой части не состоятелен.

Также подлежит отклонению утверждение защитника о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в неистребовании доказательств, подтверждающих трудную жизненную ситуацию Климова О.А. Из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ защитник в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Постановление о привлечении Климова О.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Климова О.А. Семина И.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова